Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-1987/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-25167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАДОС-сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года, вынесенное судьей Савиной Л.Ф., по делу N А60-25167/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш-Инжиниринг" (ОГРН 1096628000259, ИНН 6628015497)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОС-сервис" (ОГРН 1086671013538, ИНН 6671268286)

о взыскании 299 140 руб. 75 коп. договорной санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехмаш-Инжиниринг" (далее - общество "Мехмаш-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОС-сервис" (далее - общество "РАДОС-сервис", ответчик) о взыскании 299 140 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01, начисленной за период с 25.03.2011 по 17.05.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера подлежащих взысканию пени, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (резолютивная часть вынесена 20.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, общество "РАДОС-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель указывает на то, что договор поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 является незаключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий: срока поставки. Полагает, что ввиду незаключенности спорного договора, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Также выражает несогласие с размером начисленной неустойки, в том числе по мотиву неправомерного начисления неустойки на авансовые платежи и несоблюдения ограничительного условия о размере договорной санкции, предусмотренного п.9.2 договора поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01. Полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению на 23.04.2014.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 судебное разбирательство отложено на 06.05.2014 на 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Указанным определением у общества "Мехмаш-Инжиниринг" запрошен уточненный расчет сумму неустойки 71 900 руб. (в том числе сводный, а также в разрезе спецификаций), письменные пояснения по вопросу соблюдения ограничительного условия о размере неустойки, предусмотренного в п.9.2 договора поставки (10% от стоимости неоплаченной продукции), с учетом иных доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества "Мехмаш-Инжиниринг" во исполнение определения суда от 23.04.2014 представлен уточненный расчет суммы неустойки, письменные пояснения и карточка счета 62 по контрагенту - обществу "РАДОС-сервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 06.05.2014 не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, 11.01.2011 между обществом "Мехмаш-Инжиниринг" и обществом "РАДОС-сервис" заключен договор поставки продукции N 11/01 (л.д. 9-11) (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязуется производить поставку, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанных в приложениях к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации от 11.01.2011 N 1 на общую сумму 1 564 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д. 13), от 18.02.2011 N 2 на общую сумму 148 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д.14), от 31.03.2011 N3 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д. 15), от 01.07.2011 N4 на общую сумму 1 060 800 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д. 16), от 01.12.2011 N5 на общую сумму 214 052 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д.17).

Наименование, ассортимент, количество и основные характеристики поставляемого товара, условия, сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в указанных выше спецификациях.

В пункте 3 указанных спецификации стороны согласовали, что полная оплата товара производится покупателем в течение 30-ти (тридцати) дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 076 853 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.40-54).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

В связи с тем, что ответчик производил оплату несвоевременно истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2. договора поставки в размере 313 936 руб. 35 коп. (л.д.81), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке, общество "Мехмаш-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на незаключенность договора поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 ввиду несогласования сторонами его существенных условий: срока поставки, на неверный порядок расчета суммы неустойки, на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск с учетом уточненных требований, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд, рассмотрев возражения ответчика на заявленный иск, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п.1 ст.486 и ст.516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременной поставки истцом и получения ответчиком товара во исполнение заключенного сторонами договора поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара осуществлялись ответчиком с нарушением срока, установленного п.3 спецификаций от 11.01.2011 N 1, от 18.02.2011 N 2, от 01.07.2011 N 4, от 01.12.2011 N 5 (в течение 30-ти (тридцати) дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на склад покупателя), требование истца об уплате договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленной к взысканию неустойки, в обоснование своей позиции ссылается на установленные п.9.2. договора поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 ограничения, согласно которым сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции до полного исполнения собственником обязательств.

Согласно последним уточнениям суммы пени истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 900 руб. 00 коп.

Проверяя довод жалобы апеллянта относительно несоблюдения ограничительного условия о размере договорной санкции, предусмотренного п.9.2. договора поставки, апелляционный суд определением от 23.04.2014 запросил у истца корректный расчет неустойки и письменные пояснения по вопросу соблюдения ограничительного условия о размере неустойки, предусмотренного в п.9.2. договора поставки.

Согласно представленному обществом "Мехмаш-Инжиниринг" расчету от 23.04.2014 неустойка рассчитывалась с учетом срока оплаты, установленного в спецификациях, исходя из размера 0,1% от неуплаченных в срок сумм просроченных платежей.

Размер начисленных истцом суммы пени согласно представленному истцом расчету составляет 83 915 руб. 78 коп. за период с 25.03.2011 по 17.05.2012, контррасчета ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правомерным.

Однако, учитывая отсутствие возражения со стороны истца относительно размера удовлетворенных требований, с учетом ранее заявленного им уточнения размера иска, и исходя из того, что заявленный размер неустойки в сумме 71 900 руб. 00 коп. не превышает установленного п. 9.2. ограничительного предела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решение суда.

Ответчик также полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2. договора поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% в день от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора, с учетом ограничительно предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 является незаключенным, так как не предусматривает существенные условие - срок поставки, в связи с чем, в рассматриваемом случае поставка товара должна расцениваться как разовые договоры купли-продажи, так как только товарные накладные содержат условие о цене и наименовании товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 стороны предусмотрели, что срок поставки товара оговаривается ими в приложениях к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Товарные накладные, по которым товар был принят ответчиком, имеют ссылки на основание поставки: "Основной договор".

Оплата за товар осуществлялась ответчиком с указанием в назначении платежей выставленных за него счетов, спецификаций.

Требования гражданского законодательства об определении периода поставки как существенного условия договоров отдельных типов установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, товар поставлялся поставщиком и принимался покупателем, споры о сроках поставки между сторонами отсутствовали, в этом случае условие о сроке исполнения договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

В силу изложенного оснований для признания договора поставки продукции от 11.01.2011 N 11/01 незаключенным не имеется. Довод ответчика о незаключенности договора поставки обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Следовательно, поставка ответчику спорного товара осуществлена в рамках заключенного сторонами вышеназванного договора поставки, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о неправомерности взыскания договорной неустойки, предусмотренной п.9.2. договора поставки несостоятельно и подлежит отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-25167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова