Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 12АП-2900/14

г. Саратов

12 мая 2014 г.

Дело N А06-3663/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года по делу N А06-3663/2013, принятого судьей Баскаковой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области

о взыскании основного долга в сумме 1 362 494 руб.33 коп. за период с января по май (включительно) 2013 года по договору теплоснабжения N 763 ГВС от 01.01.2012, а также процентов в сумме 37 478 руб. 71 коп. за период с 08.02.2013 по 01.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ООО "Славянка", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 566 018 руб. 00 коп. за период с января по май (включительно) 2013 года по договору теплоснабжения N 763 ГВС от 01.01.2012, а также процентов в сумме 37 478 руб. 71 коп. за период с 08.02.2013 по 01.08.2013, начисленных на указанную сумму долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба по тарифам Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 566 018 рублей, проценты в сумме 37 478 руб. 71 коп., всего 1 603 496 руб. 71 коп., а также 27 017 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С ООО "Славянка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 017 руб. 29 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 685 535 руб. 94 коп., а также процентов и судебных расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец применил тариф, не подлежащий применению к правоотношениях с управляющей организацией, в связи с чем задолженность ответчиком не оплачивалась в установленные договором сроки. Кроме того, ООО УК "Центр" не доказало факт потребления ответчиком услуг на сумму 685 535 руб. 94 коп., поскольку в материалы дела не представлены акты и счета - фактуры, подписанные сторонами. Так как истец применил неправильный тариф и ответчик правомерно не производил платежи за оказанные услуги, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "Славянка" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Служба по тарифам Астраханской области представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Центр" (Поставщик по договору) и ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (Абонент по договору) 01.01.2012 заключен договор теплоснабжения N 763 ГВС, согласно пункту 1 которого Поставщик обязуется обеспечить Абонента тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент использовать полученную тепловую энергию для бытовых целей и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора в пункте 2.1.1 был указан объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. С учетом изложенного, действие договора пролонгировано на 2013 год.

При заключении договора стороны подписали Приложение N 2 к договору, в котором указали сведения об установленных приборах учета.

Материалами дела подтверждается, что Абонентом (ответчиком) за январь-май 2013 г. предоставлены срочные донесения с указанием количества потребленной горячей воды.

Истцом подготовлены ответчику для подписания акты и предъявлены ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: N 220 от 31.01.2013, N 837 от 28.02.2013, N 1182 от 31.03.2013, N 1745 от 30.04.2013, N 2146 от 31.05.2013.

Оплата за спорный период ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца в обжалуемой части и удовлетворил их.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части взыскания основного долга в сумме 685 535 руб. 94 коп., процентов и судебных расходов по оплате госпошлины, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Количество потребленной Абонентом горячей воды указано в представленных Абонентом срочных донесениях.

Спор между сторонами состоит в том, какой тариф должен быть применен для оплаты за спорный период.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 N 228 установлены тарифы для ООО УК "Центр" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, согласно которому по периоду с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф с разбивкой компонента на холодную воду (руб./куб.м) и компонента на горячую воду (руб./Гкал).

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 N 40 внесены изменения в вышеназванное постановление N 228 во исполнение требований ФСТ России (письмо исх.N 4-3779 от 11.06.2013), приложение указано в новой редакции, без изменения тарифов по каждому из компонентов (компонент холодная вода и компонент на тепловую энергию), но с указанием конечного тарифа на горячую воду (руб./куб.м) который определен, в том числе, для населения, 162,99 руб./куб.м. - однокомпонентный тариф.

Предоставляя новый расчет от 17 января 2014 г. по сумме основного долга и определяя его по каждому месяцу по каждому из общежитий, истец указывает общую сумму основного долга в размере 1 566 018,00 рублей.

По всем объектам, кроме общежития по адресу: ул. Рухлядко, 3, истец, учитывая сведения, представленные ответчиком в срочных донесениях о количестве потребления горячей воды в кубических метрах, применил однокомпонентный тариф 162,99 руб.

Возражая по сумме в размере 685 645,95 руб., ответчик не согласен в отзыве на иск и в апелляционной жалобе с применением истцом однокомпонентного тарифа. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Постановление Службы по тарифам Астраханской области N 40, принятое 28.06.2013, внесло изменения в ранее принятое Постановление N 228 от 30.11.2012, приведя его в соответствие с требованиями ФСТ России. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нераспространении действия постановления Службы по тарифам Астраханской области N 40 на ранее возникший период, поскольку сам тариф установлен для истца на 2013 год Постановлением Службы по тарифам Астраханской области N 228.

При расчете стоимости потребленной горячей воды в спорный период по спорным общежитиям истцом использовался тариф из расчета установленного руб./куб.м., с изменениями с учетом постановления N 40, поскольку по остальным общежитиям отсутствуют приборы учета, позволяющие определять количество компонента на тепловую энергию в горячей воде в Гкал.

Как установлено судом при рассмотрении дела, норматив, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе поставленной горячей воды, отсутствует и не утвержден.

На обращение ООО УК "Центр" Администрацией МО "Город Ахтубинск" в письме от 05.03.2013 дан ответ об отсутствии у Администрации города Ахтубинск полномочий на утверждение нормативов тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды, и Министерством ЖКХ Астраханской области в письме от 24.04.2013 истцу также указано о том, что в настоящее время нормативный документ, регламентирующий методику расчета норматива, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения - отсутствует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом установленного однокомпонентного тарифа в данном случае для расчета суммы оплаты за потребленную ответчиком горячую воду за спорный период по тем объектам, где отсутствуют счетчики, позволяющие учитывать тепловую энергию как составляющий компонент на подогрев холодной воды, и при отсутствии утвержденных нормативов на подогрев 1 куб.м. холодной воды.

Расчет задолженности, произведенный истцом в обжалуемой ответчиком части проверен судебной коллегией и признан правильным, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.

Поскольку доказательств оплаты за горячее водоснабжение в сумме 685 645,95 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за горячее водоснабжение за январь-май 2013 основного долга в обжалуемой части в размере 685 645,95 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий по неоплате образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность ответчика установлена условиями спорного договора, а также следует из норм действующего законодательства, в связи с чем такие действия нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 478 руб. 71 коп. за общий период с 08.02.2013 по 01.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых (л.д.10).

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре N 763 ГВС от 01.01.2012 сторонами не согласован срок оплаты задолженности., в связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался правилами, установленными статьей 314 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определением истцом такого срока как 7 дней с момента получения ответчиком счетов-фактур в соответствующем расчетном периоде, поскольку счета-фактуры являются соответствующими требованиями об оплате. На каждой счете-фактуре, представленной в деле, имеется роспись абонента в получении с проставлением даты либо на сопроводительном письме о передаче такой счет-фактуры.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции считает, что проценты истцом начислены правильно, и при расчете истцом применена правомерно ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 37 478 руб. 71 коп. являются обоснованными, доказанными документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 017 руб. 67 коп. подлежали взысканию с ответчика в пользу ООО УК "Центр" на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований по основному долгу в сумме 685 645 руб. 95 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-3663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин