Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 16АП-1059/14

г. Ессентуки

06 мая 2014 г.

Дело N А25-190/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2014 по делу N А25-190/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251, юр. адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 23)

к управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 76),

и администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81),

о взыскании 1 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Д.В. Миллер),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2014 по делу N А25-190/2014.

Определением от 21.03.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.04.2014 в связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

До 21.04.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения суда от 21.03.2014 г.

Определением суда от 22.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.05.2014 г.

05.05.2014 г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Поскольку, ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, то на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2014 по делу N А25-190/2014.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков