Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1349/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А19-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - гражданина Круглова Д.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-9072/2013 по иску ООО "Байкал-Навигатор" (664535, Иркутская область, с. Мамоны, ул. Береговая, 14А, ИНН 3827038239, ОГРН 1113850037730), гражданина Круглова Дмитрия Владимировича (г. Иркутск) к ООО "Россо-Траст" (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 36, ИНН 3811069961, ОГРН 1023801539640) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, при участии в судебном заседании второго истца (одновременно являющегося руководителем первого истца) Круглова Д.В., представителя ответчика Гавриловой О.А. по доверенности от 09.01.14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Навигатор" (далее - первый истец) и гражданин Круглов Дмитрий Владимирович (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россо-Траст" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком в письме исх. N 80 от 15.04.2013, направленном в адрес Антипова Д.А.

Решением от 29 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Второй истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию истцов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первый ответчик по договору с заказчиком - Антиповым Д.А. провел экспертизу по установлению причин повреждения и определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля заказчика. Непосредственным исполнителем экспертизы был второй ответчик.

Ответчик, являясь лицом, к которому Антиповым Д.А. на основании проведенной истцами экспертизы была предъявлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба, в письме исх. N 80 от 15.04.2013, направленном в адрес Антипова Д.А., высказал свои замечания по проведенной экспертизе.

Заявляя требования по настоящему делу, истцы указали, что являются не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию изложенные в письме исх. N 80 от 15.04.2013 следующие сведения: "при составлении калькуляции специалист использовал нелицензионную программу_; _специалистом неверно определены количество нормо-часов для проведения ремонтных работ_; _как следует из приложенных к заключению копий документов, Круглов Д.В. не имеет полномочий на проведение автотовароведческих экспертиз_, _определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля является необоснованно завышенной_, _выводы специалиста ООО "Байкал-Навигатор" нельзя считать объективными и достоверными_".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцами не доказан факт распространения спорной информации непосредственно ответчиком и то, что данная информация могла повлиять на деловую репутацию истцов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В данном случае истцы полагают, что порочащими их деловую репутацию являются замечания по проведенной истцами экспертизе, изложенные ответчиком в письме к его контрагенту в обоснование возражений по размеру причиненного ущерба.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае отсутствует факт распространения спорных сведений, а сами сведения, изложенные ответчиком в виде его мнения в письме конкретному лицу при рассмотрении претензии данного лица, нельзя признать, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведениями, порочащими деловую репутацию истцов. При этом следует учесть, что ответчик, при наличии у него сомнений в достоверности проведенного истцами исследования, был вправе изложить кредитору свои возражения, исходя из принципов, изложенных в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из текста составленного истцами экспертного заключения не представляется возможным установить квалификацию эксперта, что может являться основанием для сомнений в его компетенции.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-9072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.