Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-2987/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А24-4214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЭС-техсервис",

апелляционное производство N 05АП-2987/2014

на решение от 10.01.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4214/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭС-техсервис" (ИНН 4101111917, ОГРН 1064101065643)

о взыскании 3 861 006, 90 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Магкаева И.Р. по доверенности N 2 от 01.01.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой", место нахождения: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭС-техсервис" (далее - ООО "КАМЭС-техсервис", место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 13, кв. 38) о взыскании 3 861 006,90 руб., из них: 3 502 973,30 руб. неосновательного обогащения и 358 033,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.12.2013 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 918 002,66 руб., из них: 3 502 973,30 руб. неосновательного обогащения и 415 029,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 25.12.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "КАМТЭС-техсервис" в пользу открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" взыскано 3 918 002,66 руб., из них: 3 502 973,30 руб. неосновательного обогащения и 415 029,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 590,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "КАМЭС - техсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о незаключенности договора подряда N 55/0711 от 15.07.2011. Указывает, что поскольку стороны приступили к выполнению договора, то у сторон не возникло неопределенности в отношении видов, объемов и стоимости выполняемых работ ни в момент начала исполнения договора, ни в течение срока его действия. Ссылается на то, что работы выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. В акте приемки объекта капитального строительства от 30.01.2013 перечислен полный объем работ, выполненных ответчиком. Указывает, что при составлении актов КС-2 N1, N2, N3, N4, N5, N6, N9, N11 ответчик ошибочно указал стоимость оборудования и материалов без 18%, о чем своевременно письмами обратилось в адрес истца с просьбой принять откорректированные акты КС-2. Получив откорректированные акты, истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от их подписания или какие-либо возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста N 042/И от 18.03.2014. Суду пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Указанный документ возвращен представителю ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 55/0711 подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу ЦТП мощностью 5,5 Гкал/час на объекте "Жилой комплекс на 309 квартир по улице Ларина г. Петропавловска-Камчатского". Перечень работ указан в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора объемы выполняемых работ должны соответствовать локальным сметам (приложения N N 1-7 к договору), утвержденным обеими сторонами.

Стоимость работ договорная и составляет 35 527 732 руб.; окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ (форма КС-3) с учетом фактических затрат, сложившихся у подрядчика на момент выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

Истцом к иску приложены локальные сметные расчеты, не содержащие подписей сторон.

Ответчиком также предоставлены в дело локальные сметные расчеты, не подписанные обеими сторонами договора.

По платежным поручениям от 27.10.2011 N 3200, от 25.11.2011 N 3457, от 16.12.2011 N 3682, от 06.03.2012 N 471, от 21.03.2012 N 598, от 03.05.2012 N 934, от 01.06.2012 N 1203 истец перечислил на расчетный счет ответчика 39 550 022,17 руб. Платежным поручением от 22.12.2011 N 845 ответчик возвратил истцу 9 000 000 руб. Таким образом, истец уплатил ответчику 30 550 022,17 руб., что ответчиком не отрицалось. По актам формы КС-2 от 25.04.2012 N 1, от 23.05.2012 N 2, от 23.05.2012 N 3, от 18.07.2012 N 10, от 16.07.2012 N 5, от 18.07.2012 N 6, от 18.07.2012 N 7, от 16.07.2012 N 8, от 18.07.2012 N 9, от 18.07.2012 N 11 по договору подряда от 15.07.2011 N 55/0711 приняты работы на сумму 27 047 048,95 руб. Справками по форме КС-3 от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 1, от 23.05.2012 N 3, от 18.07.2012 N 4, от 18.07.2012 N 3 подтверждается стоимость работ в размере 27 047 048,95 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 502 973,30 руб. (разница между стоимостью принятых по актам работ и размером денежных средств, уплаченных ответчику) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласованные сторонами локальные сметные расчеты к договору от 15.07.2011 отсутствуют, таким образом, при заключении договора стороны не согласовали объем работ и стоимость конкретных видов работ.

Вместе с тем, определенные виды работы выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком по актам формы КС-2.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление доказательств согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению, согласно статье 432, статье 743 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора подряда, вместе с тем согласно пунктам 5, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 27 047 048,95 руб., подписанные сторонами. На основании изложенного, является правильным вывод суда о согласовании сторонами при подписании актов фактической стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 27 047 048,95 руб., которые подлежат оплате заказчиком.

Ответчик, возражая против иска, указывает на ошибки, допущенные при определении стоимости работ в актах по форме КС-2, предоставив первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость приобретенных ООО "КАМЭС-техсервис" материалов и оборудования. Вместе с тем, надлежащий расчет в обоснование своих доводов, обосновывающий конкретные ошибки в актах со ссылкой на предоставленные первичные документы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, суд, разрешая вопросы о факте на основании предоставленных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в условиях состязательности сторон, не вправе принимать на себя обязанности стороны по обоснованию размера исковых требований, либо сумм, указанных в возражениях по иску. Вопрос о правильности определения стоимости работ, материалов и оборудования, отраженной в актах КС-2 требует специальных познаний. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик с ходатайством о назначении экспертизы по проверке правильности определения соответствующей стоимости не обращался, в связи с чем на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В этой связи не могут быть приняты доводы ответчика о невключении в акты 3 562 822 руб., составляющих сумму НДС по предоставленным первичным документам на приобретение товаров, как необоснованые по размеру. Более того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для однозначного вывода об относимости приобретенных ответчиком материалов и оборудования к работам, материалам и оборудованию, перечисленным в актах о приемке работ.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика, которому истцом за выполнение работ перечислены денежные средства в размере 30 550 022,17 руб., превышающем стоимость принятых истцом работ на сумму 27 047 048,95 руб., неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворено требование истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМЭС-техсервис" излишне уплаченных 3 502 973,30 руб.

Довод ответчика о согласовании твердой цены договора правильно не принят судом первой инстанции, как противоречащий пункту 2.3, предусматривающему порядок определения окончательной стоимости работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ (форма КС-3) с учетом фактических затрат, сложившихся у подрядчика на момент выполнения работ.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 029,36 руб., начисленные за период с 19.07.2012 по 25.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 029,36 руб. за период с 19.07.2012 по 25.12.2013, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным и правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленной сумме. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2014 по делу N А24-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко