Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1549/14

город Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А08-8052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от главы администрации муниципального района "Чернянский район" Гапотченко Петра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления ФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Курилова И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 по делу N А08-8052/2014 (судья Головина Л.В.) по заявлению главы администрации муниципального района "Чернянский район" Гапотченко Петра Викторовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления N 5521/13/28/31 о взыскании исполнительного сбора, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Белгородской области; ИП Курилов И.И.; Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Чернянский район",

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации муниципального района "Чернянский район" Гапотченко Петр Викторович (далее - Гапотченко П.В., Глава Админисрации) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления от 14.11.2013 о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамараевой Т.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014, принятым по настоящему спору, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2083/13/28/31 от 15.05.2013 было направлено Гапотченко П.С. в установленный законом срок, однако в связи с истечением срока хранения, возвратилось в Чернянский районный отдел, т.е. должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора с Гапотченко П.В. от 14.11.2013 по исполнительному производству N55/13/28/31.

Глава администрации муниципального района "Чернянский район" Гапотченко Петр Викторович в представленном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, решение, принятое судом области, законным и не подлежащим отмене. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2083/13/28/31 от 15.05.2013 им получено не было, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для совершения таких исполнительных действий, как взыскание с него исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП Булгаковой Е.Н. поступил исполнительный лист АС 003304774 от 08.04.2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8178/2013, согласно которому Глава администрации Чернянского района Белгородской области обязан устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Курилова Ивана Ивановича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 2083/13/21/31.

Постановлением от 04.09.2013 было определено место ведения исполнительного документа в отношении Администрации Чернянского района. Исполнительный документ был передан для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области (далее МО СП ИОИП УФССП по Белгородской области). 12.09.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области Крамарева Т.В. приняла к исполнению исполнительное производство N 2083/13/21/31.

Постановлением от 14.11.2013 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского, без указания суммы сбора.

Судебный пристав-исполнитель 28.01.2014 вынес постановление, согласно которому были устранены допущенные описки и указана сумма исполнительского сбора в сумме 500 руб.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 нарушает права и законные интересы Гапотченко П.В., последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013 и в связи с этим отсутствии оснований для совершения таких исполнительных действий, как взыскание с должника исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Согласно ч.11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

В силу п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 12 той же нормы закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, согласно которым исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из вышеприведенных норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение положений ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены. При этом суд области предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 29.01.2014 на вопрос суда судебный пристав - исполнитель пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невозможно установить с какой даты был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе производства по делу в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не доказал правомерность вынесения оспариваемого постановления.

С учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недействительности постановления о взыскании исполнительного сбора с Гапотченко Петра Викторовича от 14.11.2013 по исполнительному производству N 5521/13/28/31.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и обосновывая доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на прилагаемое к апелляционной жалобе в качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 2083/13/21/31 от 15.05.2013 уведомление, направленное 17.05.2013. Однако, апелляционная коллегия не принимает данный документ во внимание.

Апелляционный суд исходит из тог, что согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суду апелляционной инстанции не заявлено обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции с учетом пояснений, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Из представленного уведомления невозможно установить, какое именно постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника.

Вместе с тем, апелляционный суд, откладывая рассмотрение дела, предлагал судебному приставу-исполнителю представить пояснения с обоснованием невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Однако, определение заявителем жалобы исполнено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу положений АПК И Закона об исполнительном производстве государственная пошлина по данному виду споров уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2014 года по делу N А08-8052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов