Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4181/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А07-12076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 г. по делу N А07-12076/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (далее - ООО УК "ЖСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - ООО "Стройбытсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов, понесенных от уплаты штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройбытсервис" в пользу ООО УК "ЖСЦ" взыскано 40 000 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО УК "ЖСЦ" из федерального бюджета возвращено 2 630 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.164-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройбытсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не полностью исследовал доказательства по делу. Приложение N 3 к договору не было подписано руководителем ответчика, подпись поддельная. Просит истребовать подлинное приложение N 3 с целью проведения экспертизы для установления подлинности подписи и оттиска печати. Акт выполненных работ подписан истцом, претензий не предъявлялось, следовательно, ответчик договорные обязательства не нарушил. Без заявок ответчик не мог самостоятельно выполнять работу.

К апелляционной жалобе приложено приложение N 3 "Перечень, состав и периодичность работ по договору N 04-СР от 01.10.2008" и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

От ООО УК "ЖСЦ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, против назначения по делу экспертизы также возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО УК "ЖСЦ" (управляющий) и ООО "Стройбытсервис" (исполнитель) заключен договор N 04-СР (т.1, л.д.26-30, 122-127), по условиям которого истец поручил ответчику выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в д. Улукулево и перечисленного в приложениях N 1, 2 к договору.

Состав работ по договору перечислен в пункте 2.2 договора и в приложении N 3 (т.1, лд.126-127).

В ходе проведения внеплановой проверки с 03.10.2011 по 04.10.2011 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 21 по ул.Строителей д. Улукулево.

По результатам проверки вынесено Постановление N 11-4695-14901 от 18.10.2011 о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.36-38).

Штраф истцом уплачен платежным поручением N 846 от 16.11.2011 (т.1, лд.39).

Поскольку истец понес расходы по уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков и их размер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управляющий вправе требовать от исполнителя возмещение убытков от уплаты штрафных санкций за плохое санитарное состояние территорий и нарушения в эксплуатации жилищного фонда.

Причинение истцу убытков подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 04-СР от 01.10.2008 по содержанию и текущему ремонту жилого фонда (т.1, л.д.36-38).

Платежным поручением N 846 от 16.11.2011 подтверждены расходы истца, связанные с уплатой штрафа (т.1, лд.39).

Поскольку факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что приложение N 3 к договору не подписано руководителем ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены подписанные сторонами копии договора N 04-СР от 01.10.2008 и приложения N 3 к договору, заверенные истцом надлежащим образом (т.1, л.д.26-30, 123-127).

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование о признании договора и приложений к нему недействительной сделкой, не заявлял ходатайство об истребовании подлинника приложения N 3, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений также не поступало.

Таким образом, имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинник приложения N 3 не может быть принят во внимание, поскольку является экземпляром ответчика, на нем имеется подпись и печать истца.

В удовлетворении ходатайства об истребовании от истца подлинника приложения N 3 к договору подлежит отклонению в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод о том, что ответчик договорные обязательства не нарушил, является несостоятельным.

Выявленные Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан нарушения подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которые послужили основанием для привлечения истца к штрафу.

Довод о том, что без заявок истца ответчик не мог самостоятельно выполнять работу по обслуживанию жилищного фонда является несостоятельным, поскольку договор такого условия не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 г. по делу N А07-12076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина