Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-4145/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А76-5063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-5063/2014 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Халитов Р.К. (доверенность от 24.02.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о расторжении договора аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013, обязании передать бульдозер KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708), взыскании 4 112 457 руб. задолженности по арендной плате и неустойки.

Одновременно с иском истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества, а именно бульдозера KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) на хранение ООО "Коммерческий транспорт".

Определением от 13.03.2014 судом отказано ООО "Гранит" в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества, а именно бульдозера KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) на хранение ООО "Коммерческий транспорт".

20.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об обеспечении иска в виде передачи спорного имущества, а именно бульдозера KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) на хранение ООО "Коммерческий транспорт".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранит".

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранит" сослалось на то, что доказательства, которые представлены заявителем в качестве обоснования причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом оставлены без должной оценки (бухгалтерская справка, оборотно-сальдовая ведомость). Утверждает, что указанные документы подтверждают, что заявитель испытывает финансовые трудности, и его доходы напрямую зависят от сохранности бульдозера, который находится во владении ответчика. Полагает, что утрата имущества в случае непринятия обеспечительных мер в виде помещения спорного имущества на хранение повлечёт к невосполнимым потерям для предприятия. Считает, что судом не принято во внимание, что дорогостоящая техника заявителя по неизвестной причине находится в ремонте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в подтверждение доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения обеспечительной меры заявитель указал, что из односторонних документов ответчика следует, что дорогостоящая техника истца по неизвестной причине находится в ремонте. Для целей совместного осмотра состояния бульдозера ответчик истца не приглашал, каких-либо требований из договора аренды не предъявлял.

В подтверждение доводов заявитель представил в материалы дела фотографии бульдозера KOMATSU D475A-3, досудебную претензию ООО "Меридиан" к ответчику с просьбой исполнить обязательства, оплатить неустойку, акт от 20.08.2013, составленный ООО "Меридиан", согласно которому дальнейшая эксплуатация бульдозера D475A-3 10708 невозможна, акт от 01.08.2013, в котором отражено, что бульдозер KOMATSU D475A-3 с 03.07.2013 по 31.07.2013 находился в ремонте, бухгалтерская справка и оборотно-сальдовая ведомость ООО "Гранит".

Ссылаясь на то, что сумма 15 000 000 руб. является существенной для предприятия ООО "Гранит" и утрата имущества приведёт к невосполнимым потерям для предприятия, которые приведут к прекращению деятельности, истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом заявлено требование об обязании возвратить бульдозер KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708), обстоятельства неудовлетворительного состояния имущества, о чём заявитель представил фотографии, невозможности дальнейшей эксплуатации бульдозера D475A-3 10708, указанные в акте от 20.08.2013, и нахождения имущества в ремонте согласно акту от 01.08.2013, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в этой части требований в случае непринятия обеспечительных мер о передаче имущества на хранение, как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка заявителя на неудовлетворительное состояние имущества, что, по его мнению, подтверждается фотографиями бульдозера, подлежит отклонению, поскольку идентифицировать фотографии со спорным имуществом не представляется возможным.

Из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что факт наличия бульдозера в полу разобранном состоянии на базе ООО "Меридиан" нашёл своё подтверждение. При этом из объяснений директора ООО "Меридиан" следует, что указанное состояние спорного имущества стало следствием его некачественности и необходимости ремонта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют в действиях Руськина Д.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства нахождения бульдозера в полу разобранном состоянии не свидетельствует о возможной утрате имущества.

Доводы ООО "Гранит" о возможной утрате имущества основаны на предположениях, конкретные обстоятельства, которые могут привести к утрате имущества заявитель не указал, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о предположительном характере доводов заявителя.

Имущественное положение заявителя также не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем ссылки на бухгалтерскую справку и оборотно-сальдовую ведомость ООО "Гранит" подлежат отклонению.

Досудебная претензия к ответчику с просьбой исполнить обязательства, оплатить неустойку и ссылки подателя жалобы на неисполнение ответчиком обязательств свидетельствуют о наличии спорных отношений, а не о невозможности исполнения обязательства, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения судебного акта денежных средств истец не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-5063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова