Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-5580/14

г. Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А55-24368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-24368/2013, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), город Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), город Самара,

о взыскании пени 5 898 789 руб. 64 коп.,

с участием представителя ответчика Железновой О.В. (доверенность от 01.08.2013 г.),

установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 5 898 789 руб. 64 коп.

В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 181 от 09.01.2008 г. в период с 01.01.2012 г. по 22.11.2012 г.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с требованиями истца не согласился, указав, что нарушение сроков внесения арендной платы произошло по независящим от Департамента причинам, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.01.2008 г. Министерство строительства и ЖКХ Самарской области (арендодатель) и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (арендатор) заключили договор N 181 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 г. N 824, договора аренды земельного участка от 10.08.2001 г. N 010083з, приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 20.12.2007 г. N 237 арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0000000:0943, находящийся по адресу: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, площадью 9490,9 кв.м. Участок предоставлен арендатору для завершения поэтапного строительства жилой застройки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По договору от 22.10.2012 г. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара передал обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.01.2008 г. N 181.

Рассчитывая задолженность ответчика по уплате пени, истец исходил из размера задолженности по арендной плате: за декабрь 2011 г. - 4133005,56 руб., за январь - ноябрь 2012 года - 345371,54 руб. (ежемесячно). При этом размер долга за декабрь 2011 г. был установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. по делу N А55-23068/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы пени 522 723 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд установил, что ежемесячный размер арендной платы, использованный истцом при расчете пени (319788,46 руб. и 345371,54 руб.) не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности и при расчете пени произвел самостоятельный расчет арендной платы. Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал на необоснованность применения судом в рассматриваемом деле при определении размера арендной платы постановления Правительства Российской Федерации N 582 и отказ в применении постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, также истец полагает, что поскольку решением суда по делу N А55-23068/2012 установлен долг ответчика по уплате арендных платежей по состоянию на декабрь 2011 года в размере 4133005,56 руб. и именно на эту задолженность истцом начислены пени, пересмотр судом первой инстанции размера задолженности по состоянию на декабрь 2011 года в рассматриваемом деле - неправомерен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента Железнова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой суд взыскал с ответчика сумму неустойку 522 723 руб. истцом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в той его части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 18.06.2001 г. N 824, договора аренды земельного участка от 10.08.2001 г. N010083з, и приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.12.2007 г. N 237 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара заключен договор аренды земельного участка N181 от 09.01.2008 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчик) в аренду земельный участок площадью 9 490,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:00 00 000 0943, находящийся по адресу г.Самара Октябрьский район Пятая просека для завершения поэтапного строительства (1,2,3,4, и 5 очереди) жилой застройки на срок с 20.12.2007 г. по 19.12.2012 г..

Срок аренды установлен условиями договора (пункты 3.1, 3.2) с 20.12.2007 г. по 19.12.2012 г.

Арендная плата начисляется на основании приложения N 2 к договору по формуле: Азем = Ап : 12, где Азем - арендная плата за земельный участок в месяц, Ап - арендная плата за участок земли в год. Ап = S х Скад х Ка х Кс х Ки, где S - площадь земельного участка (9 490, 9 кв.м.), Скад - удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель (4700,7 руб./кв.м.), Ка - коэффициент категории арендатора ("0,5"), Кс - коэффициент престижности ("0,020"), Ки - коэффициент инфляции 2007 года ("1,504"), 2008 года ("1,633"), 2009 год ("1,757").

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей строительства, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года он не вносил арендную плату, за просрочку внесения которой ответчику начислены пени из расчета 0,3% в соответствии с п. 7.3 договора за каждый день просрочки с 01.01.2012 по 21.11.2012 в сумме 5 898 789 руб. 64 коп., из которых, как следует из уточненного расчета, на задолженность по арендной плате за период декабрь 2010 года - декабрь 2011 года пени начислены единым периодом с 01.01.2012 г. по 21.11.2012 г., а за период январь 2011 года ноябрь 2012 года помесячно с 11 числа каждого месяца по 21.11.2012 г.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка исходя из кадастрового паспорта от 30.08.2010 г. и Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 составляет 44 621 646 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, с расчетом истца не согласился и исчислил размер арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области, не соглашаясь с решением суда первой инстанции указало, что решениями Самарского областного суда от 09.02.2011 г. и постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, на котором был основан расчет исковых требований Министерства, было признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Данное решение оставлено без изменения определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 г. В связи с этим истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказался применять нормативно-правовой акт, непосредственно регулирующий порядок определения размера арендной платы.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Исполняя требования статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в постановлении N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка,условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установило основные принципы определения размера арендной платы, которые подлежат применению ко всем государственным и муниципальным землям, при этом к числу таких принципов отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом единства экономического пространства Российской Федерации указанные принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями для всех случаев, когда размер этой арендной платы не предписан соответствующим федеральным законом либо не установлен по результатам торгов.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним и тем же видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из ставок уполномоченного на распоряжение землей органа государственной власти или местного самоуправления и не могут быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В связи с этим применение судом первой инстанции в рассматриваемом деле положений постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. и соответственно отказ в применении положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 не свидетельствует о противоречии постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 федеральному закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а лишь свидетельствует о том, что размер арендной платы, рассчитанный на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 для конкретного земельного участка в рассматриваемом деле, превышает размер арендной платы за аналогичный земельный участок, но находящийся в федеральной собственности, что свидетельствует о нарушении принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. и необходимости определения размера арендной платы в соответствии с указанным постановлением.

В силу пунктов 2 и 3 Правил определения размера арендной платы размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду для строительства жилой застройки по процедуре предварительного согласования места размещения объекта составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка (в год).

В тоже время пунктом 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предоставления до 30.12.2007 г. земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, минимальный уровень размера арендной платы составляет, если объект не введен в эксплуатацию по истечении двух лет с момента заключения договора - 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а если объект не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с момента заключения договора - 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу этого, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок передан для строительства до 30.12.2007 г. размер арендной платы определен судом первой инстанции правильно в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка в год: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - 5% от 44 621 646 руб. 07 коп. - 2 231 082 руб. 30 коп. (в год), 185 923 руб. 53 коп. (в месяц).

В тоже время пересматривать размер арендной платы за период до 01.01.2012 г. суд первой инстанции был не вправе, поскольку указанный размер был определен и установлен вступившим в законную силу судебным актом и размер задолженности определен судебным решением по делу N А55-23068/2012 в размере 4133005,56 руб.

Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плат, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа сумма пени, начисленная с 01.01.2012 по 21.11.2012 за просрочку внесения арендной платы за период декабрь 2010 года - ноябрь 2012 года составляет 5 041 604 руб. 34 коп., исходя из расчета:

- неустойка за 01.01.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 4133005,56 - 4042079,44 руб.;

- неустойка за 11.01.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 175697,74 руб.;

- неустойка за 11.02.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 158406,85 руб.;

- неустойка за 11.03.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 142231,50 руб.;

- неустойка за 11.04.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 124940,61 руб.;

- неустойка за 11.05.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 108207,49 руб.;

- неустойка за 11.06.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 90916,61 руб.;

- неустойка за 11.07.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 74183,49 руб.;

- неустойка за 11.08.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 56892,60 руб.;

- неустойка за 11.09.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 39601,71 руб.;

- неустойка за 11.10.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 22868,59 руб.;

- неустойка за 11.11.2012 г. - 21.11.2012 г. с суммы 185923,53 - 5577,71 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "Л некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижая размер неустойки до 522 723 руб. 00 коп. суд первой инстанции не нарушил указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки хотя и ниже двукратной ставки рефинансирования, однако более чем одна ставка рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер взаимоотношений сторон в рассматриваемом договоре, учитывает, что обе стороны, как истец, так и ответчик являются органами управления (государственного и муниципального) и при оплате возникающих обязательств используют предоставленные им бюджетные средства.

В силу этого решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-24368/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко