Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-1503/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-25203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Транспромсервис" в лице к/у Когана Р.И. (ИНН: 7710572083, ОГРН: 1057746105757): Улыбина Т.В., представитель по доверенности от 16.05.2013, Котова Е.Н., представитель по доверенности N 10 от 16.05.2013,

от Грачевского Б.Ю.: Сидоренко А.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2012,

от Карпова И.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грачевского Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-25203/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича к Грачевскому Борису Юрьевичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова Ильи Александровича, о взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича (далее - ООО "Транспромсервис" в лице к/у Когана Р.И.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Грачевскому Борису Юрьевичу (далее - Грачевский Б.Ю.) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N Ц-31/05-2009 от 31.05.2009 в сумме 26 914 964, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 715 384 руб. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-25203/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Илья Александрович (далее - Карпов И.А.) (л.д.57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-25203/13 исковые требования ООО "Транспромсервис" в лице к/у Когана Р.И. удовлетворены в полном объеме (л.д.96-98).

Не согласившись с решением суда, Грачевский Б.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.100-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Грачевского Б.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представители ООО "Транспромсервис" в лице к/у Когана Р.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Карпова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2009 между ООО "Транспромсервис" (займодавец) и гражданином Карповым И.А. (заемщик) был заключен договор займа N 236, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа - 26 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с п.2.6 договора в размере 13% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (л.д.14-15).

К указанному договору займа 29.05.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изменили редакцию п.2.3 о сроке возврата займа, изложив ее следующим образом: "Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение 50 лет с момента получения от займодавца суммы займа или части займа" (л.д.46).

В период с 17.04.2009 по 27.05.2009 займ был получен Карповым И.А. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и банковскими документами (л.д.44-45, 47-51).

В последующем, 31.05.2009 между ООО "Транспромсервис" (цедент) и Грачевским Б.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-31/05-2009, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Карпова И.А. задолженности в сумме 26 914 964, 21 руб., возникшей у последнего перед ООО "Транспромсервис" по договору займа N 236 от 07.04.2009 (л.д.16-17).

Также, как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-155746/09-38-772Б (л.д.21), между ООО "Транспромсервис" и Грачевским Б.Ю. 05.11.2009 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, после чего 06.09.2010 было заключено соглашение о зачете по договору уступки права требования (цессии) N Ц-31/05-2009 на сумму 31 288 388, 83 руб., в том числе 26 914 964, 21 руб. основного долга, начисленных процентов в сумме 4 373 424, 62 руб. (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155746/09-38-772Б от 01.04.2010 в отношении ООО "Транспромсервис" введена процедура наблюдения (л.д.11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в отношении ООО "Транспромсервис" открыто конкурсное производство (л.д.12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-155746/09-38-772Б конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" был утвержден Коган Р.И. (л.д.13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, соглашение о зачете от 06.09.2010, заключенное между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис", признано недействительным (л.д.20-24).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Транспромсервис" в лице к/у Когана Р.И. указало, что ввиду признания указанного соглашения о зачете недействительным Грачевский Б.Ю. имеет задолженность перед ООО "Транспромсервис" в сумме 26 914 964, 21 руб. по договору уступки права требования (цессии) N Ц-31/05-2009 от 31.05.2009.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием заявленных исковых требований является договор уступки права требования (цессии) N Ц-31/05-2009 от 31.05.2009 (л.д.16-17).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 6964361_УД от 06.06.2013, N 028857 от 10.04.2014, Грачевский Б.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на соответствующий учет 21.10.2011 (л.д.31-32).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N Ц-31/05-2009 от 31.05.2009, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, Грачевский Б.Ю. являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Анализ сделок, осуществленных ООО "Транспромсервис" с Карповым И.А. и Грачевским Б.Ю., повлекших образование спорной задолженности (договор займа N 236 от 07.04.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2009, договор уступки права требования (цессии) N Ц-31/05-2009 от 31.05.2009, соглашение о зачете 06.09.2010, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.11.2009), позволяет заключить, что по характеру настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ни истца, ни ответчика.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не вытекает из отношений, регулируемых нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к категориям дел, содержащимся в данном перечне.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исковые требования ООО "Транспромсервис" в лице к/у Когана Р.И. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-25203/13 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, арбитражный апелляционный суд полагает возможным применить нормы ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвратить Грачевскому Б.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 04.04.2014 (операция N 123).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-25203/13 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Грачевскому Борису Юрьевичу госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04 апреля 2014 года (операция N 123).

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич