Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-1775/14

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А19-16022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-16022/2013 по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991; 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 279) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140; 664518, Иркутская область, Иркутский район, п.Бурдугуз, ул.Мира, 2) о взыскании 166 002 523 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" о взыскании 166 002 523 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации письма от 11.02.2013, адресованного ответчику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро"; производство по делу приостановлено.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд в определении не указал срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в суд; суд отклонил поставленные истцом для постановки перед экспертом вопросы без указания мотивов; суд не указал фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; истец оспаривает выбор экспертного учреждения, указывая, что из представленных ответчиком документов не следует согласие экспертного бюро провести экспертизу по двум объектам исследования за 42 000 руб.; срок проведения экспертизы, указанный в письме бюро, и на сайте организации, различен: 30 и 60 дней, соответственно, что дает основания сомневаться в беспристрастности выбранной экспертной организации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу общего правила подлежит применению процессуальный закон, действовавший в момент разрешения процессуального вопроса. Соответственно, проверка законности обжалуемого определения проводится с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Ответчиком заявлено о фальсификации письма истца от 11.02.2013, адресованного ответчику, указано, что данное письмо подписано датой значительно позже даты, указанной в письме.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил возражения относительно исключения письма от 11.02.2013 из числа доказательств по делу. Таким образом, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначил судебную техническую экспертизу.

Ответчиком заявлено о проведении экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро" (г. Иркутск, ул. Свердлова, 36, офис 449); представлены платежное поручение N 1 от 23.01.2014, свидетельствующее о перечисление на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 42 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы; ответ АНО "Иркутское экспертное бюро", согласно которому АНО "Иркутское экспертное бюро" указало на проведение экспертизы по установлению давности исполнения документа Уфимским центром судебных экспертиз на основании договора о сотрудничестве N 1/2014 от 14.01.2014, срок проведения экспертизы - 30 календарных дней, стоимость экспертизы по одному объекту (подпись, печать или слово) - 30 000 руб., обязательность разрешения суда на частичное уничтожение документа; пакет документов на АНО "Иркутское экспертное бюро".

Истец заявил возражения относительно назначения в качестве экспертной организации АНО "Иркутское экспертное бюро"; просил поручить проведение технической экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов", экспертам Арестову Д.А., Каллагову И.А.; представил ответ ООО "Столичная лаборатория исследования документов", согласно которому ООО "Столичная лаборатория исследования документов" указало на возможность проведения судебно-технической экспертизы документов по делу, образование, специальность, стаж экспертной работы экспертов Арестова Д.А. и Каллагова И.А., стоимость экспертизы - 80 000 руб., срок ее проведения - 25 рабочих дней с момента поступления материалов; документы на ООО "Столичная лаборатория исследования документов", экспертов Арестова Д.А., Каллагова И.А.

Поскольку стоимость проведения экспертизы определена АНО "Иркутское экспертное бюро" 30 000 руб., в то время как ООО "Столичная лаборатория исследования документов" определена стоимость экспертизы 80 000 руб., суд первой инстанции решил поручить проведение данной экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро". Таким образом, доводы о том, что суд безосновательно отказал в привлечении к проведению экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истцом предложено поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печати и подписи генерального директора) в письме от 11.02.2013 указанной в этом документе дате, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты.

Ответчиком предложено поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: 1). Соответствует ли дата нанесения подписи на письме, являющемся объектом исследования, дате, указанной на данном документе (11.02.2013)? 2). Соответствует ли дата проставления печати на письме, являющемся объектом исследования, дате, указанной на данном документе (11.02.2013)?

Суд первой инстанции в обжалуемом определении поставил перед экспертом вопросы, сформулированные ответчиком. Учитывая, что по смысловому содержанию вопросы, поставленные истцом и ответчиком, практически совпадают, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что поставленные истцом для постановки перед экспертом вопросы немотивированно отклонены. Кроме того, истец вправе обратиться с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанное не может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пунктов 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В письме АНО "Иркутское экспертное бюро" указано, что экспертиза будет поручена кандидату химических наук Королеву Вячеславу Владимировичу, сертификат N 002293 "Исследование материалов", стаж экспертной работы с 2007 года. К письму приложены документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта.

Данные документы приобщены к материалам дела (т.2, л.д.18-29). В определении также имеется ссылка на ответ АНО "Иркутское экспертное бюро", в котором указаны все требуемые сведения. Представитель истца участвовал в судебном заседании и вправе был ознакомиться с этим письмом и приложенными к нему документами. Учитывая, что истцу должно было быть известно об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, нарушение права истца на заявление отвода эксперту допущено не было.

Неуказание судом конкретного срока проведения экспертизы, представления заключения в суд, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения. Кроме того, срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления материалов на исследование - указан самим экспертным учреждением в названном письме.

Указание на сайте иного срока проведения экспертизы не может свидетельствовать о небеспристрастности выбранной экспертной организации.

В определении суд первой инстанции указал на предоставление в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе оригинала письма от 11.02.2013 с разрешением экспертному учреждению на частичное уничтожение исследуемого документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было. У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменять по формальным основаниям по существу правильное определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 г., принятое по делу N А19-16022/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев