Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1756/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А81-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" Дударя Владимира Николаевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2014) Петруни Вячеслава Ивановичана определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу N А81-408/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" Дударя Владимира Николаевича, конкурсного кредитора Петруни Вячеслава Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Сущевского Алексея Сергеевича по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" (ОГРН 1028900512134, ИНН 8901010009),

при участии в судебном заседании представителей:

Гончарова Л.А. - не явилась, извещена;

ИП Сущевский А.С. - не явился, извещено;

конкурсный управляющий ООО "Эдванс" Дударь В.Н. - не явился, извещен;

Петруня В.И. - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.10.2012) ООО "Эдванс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Эдванс" возложено на временного управляющего Дударь Владимира Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Определением суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.04.2013.

Определением суда от 08.04.20123 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.10.2013.

Определением суда от 08.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.12.2013.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора Петруни Вячеслава Ивановича (с учетом уточнения) с требованиями привлечь Сущевского Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности; взыскать с Сущевского Алексея Сергеевича в пользу ООО "Эдванс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" 5 221 078 руб. 94 коп.

Кроме того в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" Дударя Владимира Николаевича с требованиями привлечь Сущевского Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 221 078 руб. 94 коп.; взыскать Сущевского Алексея Сергеевича в пользу ООО "Эдванс" в порядке субсидиарной ответственности 5 221 078 руб. 94 коп.

Заявления Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Сущевского Алексея Сергеевича по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу N А81-408/2012 в удовлетворении заявлений Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сущевского А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий конкурсного управляющего Дударь В.Н. указывает, что Сущевский А. С., как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Эдванс" несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента вступления решения Салехардского городского суда по делу N 2-477-2010 от 9.04.2010 в законную силу, т.е. не позднее 20 мая 2010 года. Ссылается на то, что в суд первой инстанции представлены доказательства наличия имущества и оборудования, находившегося у предприятия должника уже после прекращения последним производственной деятельности, в том числе и в связи с выводом клиентской базы. Просит учесть, что до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Эдванс", Сущевский А.С., являясь генеральным директором должника, своими действиями способствовал увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника, как генеральный директор не обеспечил ведение надлежащего бухгалтерского учета, что и явилось следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы Петруня В.И. указывает, что арбитражному управляющему не было представлено никаких исчерпывающих достоверных сведений об имущественном положении предприятия, не была передана техническая документация на переданное имущество, не было сдано оборудование широкополосного доступа (параболические антенны), расположенное на площадках дымовых труб котельной ДЭС-2 и котельной N 36 и оптоволоконный кабель, который в 2009 году проложен по столбам, принадлежащим МП "Салехардэнерго" и расположенным по улицам и чердакам домов города Салехарда, за счёт средств ООО "Эдванс". Ссылается на то, что до введения арбитражным судом наблюдения в отношении ООО "Эдванс", Сущевский А.С, являясь генеральным директором должника, своими действиями способствовал увеличению задолженности предприятия перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, Сущевский А.С, ссылаясь на то, что документация им утрачена, не представил их конкурсному управляющему в полном объёме до настоящего времени.

Сущевский А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эдванс", руководителем должника являлся Сущевский А.С.

Из заявлений Петруни В.И. и конкурсного управляющего Дударя В.Н. следует, что вина Сущевского А.С., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также в не обращении в суд с заявлением о признании ООО "Эдванс" несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента вступления решения Салехардского городского суда по делу N 2-477-2010 от 9.04.2010 в законную силу, т.е. не позднее 20 мая 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сущевского А.С. по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

ООО "Эдванс" находилось на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, должны вести налоговый учёт показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В соответствии со статьей 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.23. НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения утверждена Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Книга учёта доходов и расходов по истечении налогового периода, равного календарному году, представляется в налоговый орган для заверения налоговым органом. На каждый очередной налоговый период (календарный год) открывается новая Книга учёта доходов и расходов.

Сведений о том, что до назначения руководителем Сущевского А.С. велась книга учета доходов и расходов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в том числе была передана ему коммерческим директором не имеется.

Бывшим руководителем должника Сущевским А.С. конкурсному управляющему должника была передана имеющаяся у него часть документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается актами приема-передачи документации (том 3 л.д. 53-60).

Кроме того, переписка между Сущевским А.С. и конкурсным управляющим должника свидетельствует о готовности бывшего руководителя должника для передачи материальных ценностей и документации должника.

Передача документов и имущества предполагает и наличие встречной деятельности со стороны арбитражного управляющего. Между тем, доказательств организационных мер последним к принятию ( осмотру, подписанию акта и т.д.. в зависимости от особенностей имущества) в ответ на письменные предложения Сущевского А.С. не представлено.

Так, согласно письму от 20.09.2012 (том 1 л.д. 25) Сущевский А.С. сообщает конкурсному управляющему должника, что информации о приобретении и прокладке кабеля оптоволоконного в 2009 году в ООО "Эдванс" не имеется, все оборудование широкополостного доступа ООО "Эдванс", раннее расположенного на объектах МП "Салехардэнерго", демонтировано и находится по адресу ул. Павлова, д. 12.

Письмом от 25.02.2013 Сущевский А.С. сообщает об отсутствии сведений о клиентах, которым ООО "Эдванс" оказывало услуги, а также о готовности передачи договоров ООО "Эдванс" на предоставление услуг (том 1 л.д. 55)

В письме от 05.03.2013 (том 1 л.д.114) Сущевский А.С. сообщает о неоднократном обращении к конкурсному управляющему с просьбой принять оборудование.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенное в письмах Сущевский А.С., подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что в ходе проведения ОБЭП ОВД по г. Салехард проверки по заявлению гражданина Петруни В.И. о мошеннических действиях, сотрудником была произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эдванс".

Кроме того, в ходе проверки по заявлению временного управляющего Дударя В.Н. в отношении Сущевского А.С. был направлен запрос в Салехардский отдел службы судебных приставов с целью получения перечня арестованного имущества 04.08.2010, принадлежащего ООО "Эдванс". В результате из полученного ответа установлено, что перечень основных средств по состоянию на 01.01.2009 предоставленный Сущевским А.С. временному управляющему Дударь В.Н. полностью совпадает с актом, о наложении ареста на имущество ООО "Эдванс" судебными приставами.

Как указывает Сущевский А.С. часть документации должника находятся в материалах проверки по заявлению гражданина Петруни В.И. о мошеннических действиях.

Доводы подателей жалоб, что арбитражному управляющему не было представлено никаких исчерпывающих достоверных сведений об имущественном положении предприятия, не была передана техническая документация на переданное имущество, не было сдано оборудование широкополосного доступа (параболические антенны), расположенное на площадках дымовых труб котельной ДЭС-2 и котельной N 36 и оптоволоконный кабель, который в 2009 году проложен по столбам, принадлежащим МП "Салехардэнерго" и расположенным по улицам и чердакам домов города Салехарда, за счёт средств ООО "Эдванс", судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Не доказано, в частности, что Сущевским А.С. скрыта или искажена информация (документы) о принадлежащем должнику имуществе, либо удерживается само имущество.

Перечень имущества, на который ссылается Петруня В.И., не обосновывает принадлежность этого имущества должнику.

Кроме того, с января 2005 года коммерческим директором ООО "Эдванс" являлся Петруня В.И. Приказом N 1 П от 01.01.2005 на него были возложены трудовые обязанности, в том числе, по ведению бухгалтерского учета, своевременного представления декларации о доходах организаций и уплатой налогов.

Таким образом, данное лицо также ответственно за соблюдение правил и состояние бухгалтерского учета должника.

Доказательства, подтверждающие факт передачи (и объем передачи) Сущевскому А.С. документации ООО "Эдванс" от Петруни В.И., не представлено.

В связи с чем заявителями не обосновано возложение на Сущевского А.С. ответственности по п. 5 ст. 10 Закона в полном объеме, не обоснована степень вины.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Маатриалами дела не доказаны следующие обстоятельства: состав отсутствующих в распоряжении управляющего документов, причинная связь между их отсутствием и невозможностью сформировать конкурсную массу документов, наличие у должника активов, сокрытых Сущевским А.С. физически или посредством искажения документов бухгалтерского учета.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства, что до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Эдванс", Сущевский А.С., являясь генеральным директором должника, своими действиями способствовал увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника, как генеральный директор не обеспечил ведение надлежащего бухгалтерского учета, что и явилось следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод, что в суд первой инстанции представлены доказательства наличия имущества и оборудования, находившегося у предприятия должника уже после прекращения последним производственной деятельности, в том числе и в связи с выводом клиентской базы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно поведенному в ходе процедуры наблюдения анализу, временным управляющим установлено, что в преддверии поступления в суд заявления о признании ООО "Эдванс" банкротом, после 2009 года производственная деятельность должника практически прекращена, последняя финансовая отчетность сдана за 2009 год.

09 апреля 2010 года было вынесено решение Салехардского городского суда по делу N 2-477-2010 о взыскании с ООО "Эдванс" в пользу Петруни В.И. 3 298 294 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что должник, не имея возможности погасить задолженность перед кредитором, обязан был обратиться после вынесения вышеуказанного судебного акта суд о признании должника банкротом.

Неисполнение руководителем должника обязанности, установленной в статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает иные последствия, чем предусмотрены в абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по пунктам 4,5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности руководителя должника определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность за такое нарушение касается обязательств, возникших после возникновения и неисполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с таким заявлением.

Соответствующие возникшие обязательства конкурсным управляющим не установлены, в заявлении не указаны и не обоснованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал совокупность элементов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Сущевского А.С. к субсидиарной ответственности по данному пункту.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу N А81-408/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова