Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3596/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-62427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Знаменское" (ИНН: 5075000952, ОГРН: 1035011650387): Образцовой О.В., представителя (доверенность от 07.10.2013 N 169), Шведкова Д.А., представителя (доверенность от 17.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Глобторг" (ИНН: 5054009200, ОГРН: 1035003359236): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-62427/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску закрытого акционерного общества "Знаменское" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобторг" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобторг" (далее - ООО "Глобторг") о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N KRS 06-12 от 01 октября 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по 03 ноября 2013 года в размере 111 375 руб. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года исковое заявление ЗАО "Знаменское" удовлетворено. Взыскано с ООО "Глобторг" в пользу ЗАО "Знаменское" задолженность в сумме 2 144 931 руб. 88 коп., состоящая из следующих сумм: по договору купли-продажи N KRS 06-12 от 01 октября 2012 года в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 556 руб. 88 коп. (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. (л.д. 117).

В обоснование жалобы общество сослалось на его не извещение о времени и месте судебного заседания. При этом считает, что истцу была возвращена сумма больше, чем указано в решении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ООО "Глобторг" (продавец) и ЗАО "Знаменское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N KRS 06-12, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 400 голов чистопородных нетелей голштинской породы европейской селекции (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-10).

Платежными поручениями N 145 от 09.10.2012, N 76 от 24.10.2012, N 77 от 24.10.2012, N 78 от 30.10.2012 покупателем на расчетный счет продавца была перечислена сумма в размере 5 000 000 руб. (л.д. 12-15).

Согласно пунктам 2,3,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи N KRS 06-12 от 01 октября 2012 года, сторонами принято решение о расторжении договора, о чем свидетельствует соглашение от 08 января 2013 года о расторжении договора купли-продажи N KRS 06-12 года от 01 октября 2012 года (л.д. 11).

В пункте 3 соглашения, ООО "Глобторг" обязался в срок до 28.02.2013 вернуть ЗАО "Знаменское" денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплаченные им в качестве аванса.

ООО "Глобторг" перечислило на счет ЗАО "Знаменское" сумму в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 24 от 04.03.2012, N 27 от 06.03.2012 (л.д. 17-18).

В связи с тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисления истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб.(ст.65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была возвращена большая сумма, чем указана в решении суда, отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно применены положения ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб. (за период 01 марта по 03 ноября 2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 375 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как необоснованный.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 20 (л.д. 94-95).

К материалам дела судом приобщены возвращённые почтой конверты с отметкой ФГУП "Почта России" о неполучении корреспонденции адресатом в связи "с истечением срока хранения". (л.д. 81, 82).

Арбитражный апелляционный суд проверив довод жалобы о не извещении ответчика, установил, что в соответствии с имеющимися в материалах дела конвертами судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 20.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 3 стр. 2 решения).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-62427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов