Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-7301/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-53846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мининой А.А. по доверенности от 28.01.2014, Донцова А.А. на основании протокола N 5 от 01.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7301/2014) ООО "Модуль-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-53846/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Криадон"

к ООО "Модуль-Т"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криадон" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная, 4, А, ОГРН: 1054700053011; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Чапаева,3,,Б, ОГРН: 1077847112320; далее - ответчик) 576 041 руб. 97 коп., из них: 543.434 руб. 67 коп. стоимость выполненных работ по договору подряда N А112.2012 от 01.11.2012 и 32 607 руб. 30 коп. проценты за период с 18.12.2012 по 30.08.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N А112.2012 от 01.11.2012 истец выполнил работы по пробивке штроб в кирпичных стенах, антикоррозийной окраске металлических конструкций на "Новой "Малой" сцене Александринского театра", которые приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2012.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 40 903 руб. 69 коп. по платежному поручению от 01.04.2013. Наличие непогашенной задолженности в размере 543 434 руб. 67 коп. послужило основанием для начисления процентов и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете процентов апелляционным судом отклонены, поскольку в пункте 3.1.31. договора предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика (ответчика) на удержание причитающихся ему выплат из каждой суммы, подлежащей оплате истцу (субподрядчику). Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик этим правом воспользовался. Доказательств направления заявлений о зачете не представлено, встречного требования ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно был принят расчет процентов, выполненный истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-53846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (адрес 197046, Санкт-Петербург, Чапаева ул, 3, литер Б; ОГРН 1077847112320) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова