Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-2811/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А27-17388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Чичерина Н.В. по доверенности от 10.12.2013 года (сроком по 31.10.2016 года)

от ответчика: Черновских В.И. по доверенности от 16.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (N 07АП-2811/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17388/2013 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область (ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260)

о взыскании 416 847 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - истец, ОАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту - ответчик) о взыскании 402 459,77 руб. платы за пользование вагонами, списанной с лицевого счета истца ОАО "Российские железные дороги", 14 387,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 года по 25.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска; ведомости подачи и уборки вагонов подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом; арбитражный суд не исследовал вопрос достаточности представленных истцом документов в подтверждении наличия у его представителей Алемайкиной В. В. и Чичериной Н. В. полномочий на подачу иска и участие в судебных заседаниях.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ОАО "УК "Южный Кузбасс" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6- 1981 ЮК/06 от 19.11.2006 на подачу и уборку вагонов, транспорт осуществляет подачу порожних и гружёных вагонов, переданных перевозчиком для предприятия, локомотивом транспорта с выставочных путей станции Томусинская и уборку гружёных вагонов, переданных предприятием для выдачи на станцию Томусинская открытого акционерного общества "РЖД".

Предприятие возмещает транспорту перечисленную перевозчику плату и штрафы за пользование вагонами, переданными перевозчиком для предприятия, в полном объеме.

В период с 08.03.2012 года по 13.03.2012 года отставлен от движения поезд N 3604 индекс 8727-606-8646 в количестве 68 вагонов, следовавший в адрес ответчика, из-за невозможности приема станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы N 1/169 от 08.03.2012 года, N 1/172 от 13.03.2012 года, извещениями на задержку и отправку вагонов от 08.03.2012 года, от 13.03.2012 года.

В железнодорожной накладной N ЭЗ 384015 в установленном порядке сделаны соответствующие отметки о задержке вагонов, причинах, сроке увеличения доставки и составления указанных актов общей формы.

Согласно пункту 1 Положения о порядке проведения операции по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 25.03.1994 и Министерством путей сообщения Российской Федерации (в редакции писем Банка России от 02.12.1994 N 123, от 30.10.1955 N 201, от 26.05.1997 N 453), расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ, осуществляется через ТехПД железных дорог.

На основании счета-фактуры N 0000010000000670/0300017706 от 31.03.2012 года ОАО "Российский железные дороги" с лицевого счета истца в ТехПД безакцептно списана плата в сумме 402 459,77 руб. (в т.ч. НДС - 61392,17 руб.).

Пунктом 3 договора от 29.11.2006 года N 6 - 1981 ЮК/06 предусмотрено, что "Томь-Усинский ГРЭС" филиал ОАО "Кузбассэнерго" возмещает ОАО "Южный Кузбасс" плату за пользование вагонами.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2013 года N 15/1529 о возмещении убытков в виде платы за пользование вагонами в сумме 402 459,77 руб. путем перечисления в течение 5 (пяти) банковских дней после даты получения претензии на расчетный счет ОАО "Южный Кузбасс".

Ответом от 24.10.2013 года N 01-118/1884 ГРЭС в удовлетворении требований отказало.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданский кодекс РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Аналогичное правило установлено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной указанием МПС РФ от 15.08.2003 года N Ш-865у, плата за пользование вагонами рассчитывается в ведомости подачи и уборки вагонов.

В силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железно-дорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45).

Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в пункте 3.1 названных Правил.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что порожние вагоны под погрузку грузов и груженные вагоны, прибывшие под выгрузку, подаются ГРЭС по мере их приема от станции Томусинская.

Согласно пунктом 8, 10 раздела 2 Договора, учет времени нахождения вагонов у ответчика осуществляется номерным способом по ведомости подачи и уборки вагонов, составленной на основании памяток приемосдатчика и уведомлений о готовности вагонов к уборке. Ведомости подачи и уборки вагонов подписываются представителем железной дороги и ОАО "Южный Кузбасс" по доверенности ответчика ежесуточно.

При этом время нахождения вагонов в пользовании ГРЭС исчисляется с момента передачи вагонов на приемоотправочных путях станции Томусинская до момента возвращения их на приемоотправочные пути станции Томусинская.

Согласно пункту 6 раздела 4 Договора при задержки подачи и уборки вагонов на места (с мест) погрузки - выгрузки по вине ГРЭС, ответственность несет ГРЭС.

Пункт 7 раздела 4 Договора предусматривает, что при задержки подачи и уборки вагонов по вине ОАО "Южный Кузбасс" плата за пользование вагонами возмещается ОАО "Южный Кузбасс" за все время задержки. Вина ОАО "Южный Кузбасс" должна быть подтверждена двухсторонним актом. В случае отсутствия указанного акта "ГРЭС" производит оплату в соответствии с п. 3 раздела 3 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 года по делу N А27-25561/2012 установлено, что спорные вагоны задержаны в пути следования из-за невыполнения технологического срока оборота вагонов и отсутствия у грузополучателя возможности принимать спорные вагоны.

Кроме того, доказательствами задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, являются акты общей формы от 08.03.2012 года N 1/169, от 13.03.2012 года N 1/172, извещения о задержке и отправке вагонов от 08.03.2012 года, от 13.03.2012 года, ведомости подачи-уборки вагонов.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт не соблюдения ответчиком технологического срока оборота вагонов (8,6 часа).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, нарушений со стороны истца по подаче и уборке вагонов не было, двухсторонний акт на задержку подачи и уборки отсутствует, справки о выполнении маневровой работе за период с 01.03.2012 года по 10.03.2012 года, за период с 11.03.2012 года по 20.03.2012 года подписаны ответчиком без замечаний.

Размер платы за пользование спорными вагонами начислен по ведомости подачи и уборки вагонов N 000706, обоснованный, подтвержден материалами дела, данная ведомость подписана грузополучателем без возражений, что соответствует положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, установив, что за время нахождения вагонов на путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателя, истцом понесены убытки в результате списания с лицевого счета истца платы, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком понесенных убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковые требования в части взыскания убытков в размере 402 459,77 руб.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апеллянта о том, что акты общей формы от 08.03.2012 года N 1/169, от 13.03.2012 года N 1/172 составлены перевозчиком в одностороннем порядке в нарушение Правил N 45 от 18.06.2003 года.

Подпунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 установлено, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

На основании пункта 3.5 Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В рассматриваемом случае спорные акты подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика, в железнодорожной накладной N ЭЗ 384015 сделаны соответствующие отметки о задержке вагонов и составлении указанных актов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше акты являются надлежащими доказательствами вины ответчика в задержке вагонов в пути следования. Иного апеллянтом не доказано.

Также являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления его о подаче и уборке вагонов, поскольку в силу пункта 1.5 Договора, истец производит подачу и уборку вагонов по уведомлению по телефону.

Более того, ответчик по существу не оспаривает ни факт получения уведомления о подаче вагонов, ни факт получения извещения о задержке вагонов, ни свой отказ от приема вагонов, а ссылается на отсутствие вины в причинении убытков истцу.

В части доводов апеллянта о подписании ведомостей подачи и уборки вагонов неуполномоченным представителем ответчика, поскольку его доверенность не была удостоверена нотариально, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил факт выдачи Черкашиной Н. Н. спорной доверенности, изготовленной в соответствии с требованиями ОАО "РЖД", факт наличия с ней трудовых отношений, и по существу не оспорил ее полномочия на подписание спорных ведомостей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рассматриваемом случае заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 402 459,77 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, за период с 23.05.2013 года по 25.10.2013 года в размере 14 387,93 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в указанном выше размере.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом ответчика, и допуском его представителей в судебное заседание, действующих без нотариально удостоверенных доверенностей (в порядке передоверия), являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В данном случае своим представителям Алемайкиной В. В. и Чичериной Н. В. истцом выданы доверенности в порядке передоверия 01.11.2013 года и 10.12.2013 года, в связи с чем правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в рассматриваемом случае не применимы.

Более того, указанные доводы ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.