Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 02АП-2380/14

г. Киров

12 мая 2014 г.

Дело N А82-10746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по делу N А82-10746/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Журикова Владимира Александровича (ОГРНИП: 304760935000049, Ярославская обл., Ростовский р-н, Петровское рп.)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН: 1027739059193, г.Москва)

о взыскании 466210 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Журиков Владимир Александрович (далее предприниматель Журиков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее ООО "СДС-Д", ответчик) о взыскании 466210 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 351857 руб. долга по договору N 01/12/84 от 23.04.2012 и 114353 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.05.2013 по 01.08.2013 включительно.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг N 01/12/84 от 23.04.2012, положениях статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования предпринимателя Журикова В.А. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав оспариваемым судебным актом ввиду отсутствия у ответчика искового заявления и копий приложений к исковому заявлению. Оставив без рассмотрения ходатайство ответчика о возложении указанной обязанности на истца, суд тем самым лишил ООО "СДС-Д" возможности мотивированно опровергнуть его доводы. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму; не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований (первичные бухгалтерские документы). Взыскание неустойки податель жалобы полагает также необоснованным. Отмечает, что предприниматель в нарушение условий договора N 01/12/84 от 23.04.2012 оказывал обществу услуги в отсутствие предварительной оплаты, предусмотренной договором. Тем самым, считает заявитель, истец без соответствующего согласования с покупателем изменил условия договора. Ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг, касающегося предварительной оплаты, гражданским законодательством не предусмотрена. Вследствие данных обстоятельств истец не вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки со ссылкой на наступление у последнего обязанности по оплате услуг с момента их получения. Вместе с тем, в случае признания требования истца о взыскании пени обоснованным, общество "СДС-Д" настаивает на уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "СДС-Д" (заказчик) и предпринимателем Журиковым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/84 (л.д. 23-25), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику гостиничные услуги по проживанию и двухразовому питанию клиентов, направленных заказчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 и 2.1.2 договора).

В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг по настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору согласно пункту 3.2 производятся после подтверждения исполнителем предварительной заявки в сумме равной 100% от суммы запрашиваемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного календарного дня с момента получения подтвержденной заявки.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,5% от стоимости услуг, предусмотренных заявкой, за каждый день просрочки платежа по соответствующей заявке. Пеня выплачивается на основании письменной претензии исполнителя и счета (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все штрафные санкции подлежат оплате в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования об уплате.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору N 01/12/84 от 23.04.2012 суду представлены: акты выполненных работ на общую сумму 9550896 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати общества (л.д. 41-59).

Ответчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 9199039 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (л.д. 60-87).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг в размере 351857 руб. явилось основанием обращения предпринимателя Журикова В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд признал доказанным факт оказания услуг по договору N 01/12/84 от 23.04.2012 на спорную сумму.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, заказчиком не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 351857 руб. долга по спорному договору.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в рамках договора N 01/12/84 от 23.04.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, данный вывод суд апелляционной инстанции не может признать правильным исходя из нижеследующего.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2 следует, что обязанность заказчика по уплате пени возникает по истечении трех дней с момента предъявления соответствующего требования путем направления претензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 15.08.2013 (л.д.31,32).

Таким образом право на возмещение неустойки у истца могло возникнуть не ранее 19.08.2013.

Между тем предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за период, предшествующий указанному сроку.

Учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, оснований для взысканий пени за период с 25.05.2013 по 01.08.2013 не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании 114353 руб. 52 коп. неустойки истцу следует отказать, решение суда в данной части - отменить.

Довод ответчика об отсутствии у него искового заявления, документов, приложенных предпринимателем к исковому заявлению в обоснование требований, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2013 исковое заявление предпринимателя Журикова В.А. оставлено без движения; истцу предложено представить суду доказательства направления искового заявления ответчику

В подтверждение факта направления заявления в адрес ответчика суду представлены квитанция почты России от 15.08.2013 о направлении ответчику заказного письма с уведомлением. Оснований полагать, что в адрес ответчика было направлено не исковое заявление, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по делу N А82-10746/2013 отменить в части взыскания неустойки.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Журикова Владимира Александровича 114353 руб. 52 коп. не неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН: 1027739059193, г.Москва) в доход федерального бюджета 9301 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журикова Владимира Александровича (ОГРНИП: 304760935000049, Ярославская область, Ростовский р-н, п. Петровск) в доход федерального бюджета 3022 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журикова Владимира Александровича (ОГРНИП: 304760935000049, Ярославская область, Ростовский р-н, п.Петровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН: 1027739059193, г.Москва) 490 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов