Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-2017/14

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А23-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ватерпас" (Калужская область, д. Колыхманово, ОГРН 1024000722712, ИНН 4022002760) - Казанникова Ю.Е. (доверенность от 19.03.2014), от заинтересованного лица - отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Сморгачева С.Н. (доверенность от 21.08.2013 N ВГИ-1206-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу N А23-18/2014 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ватерпас" (далее - заявитель, общество. ООО "Ватерпас") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.12.2013 N 6ПС/8-М-2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия у заявителя обязанности по исчислению и уплате (внесению) платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество является владельцем стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 шт., здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора пыли и опилок древесных), расположенных по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Колмыханово, Восточная промзона N 3.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами фотосъемки, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.12.2013 по 30.12.2013 на основании приказа административного органа от 13.11.2013 N 439-13 в отношении ООО "Ватерпас", расположенного по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Колыхманово, ул. Центральная, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ватерпас" имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 штук, здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора опилок и пыли древесной. Исчисление и уплата (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 4 квартал 2012 года не позднее 20.01.2013, за 1 квартал 2013 года не позднее 20.04.2013, за 2 квартал 2013 года не позднее 20.07.2013, за 3 квартал 2013 года не позднее 20.10.2013, на момент проверки не произведены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2013 N 8-М-2013.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 19.12.2013 составил протокол N 6/8-М-2013.

Постановлением от 25.12.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который в соответствии с пунктом 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Согласно пункту 9 Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения администрации к административной ответственности, являются акт проверки от 19.12.2013 N 8-М-2013, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 N 6/8-М-2013, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как установлено судом, в акте проверки от 19.12.2013 N 8-М-2013, протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 N 6/8-М-2013 указано, что общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 штук, здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора опилок и пыли древесной.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности указанных стационарных объектов происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить на основании каких сведений административный орган установил факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух спорными стационарными источниками, факт содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и их количественные характеристики, связанных с деятельностью указанных стационарных источников, а также факт превышения нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ при использовании обществом спорных стационарных источников.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Кроме того, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут использоваться показания специальных технических средств.

Так, согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, ни в акте проверки от 19.12.2013, ни протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 не указано на использование административным органом измерительных приборов или иных технических средств, взятие проб и образцов, позволивших установить при обследовании выявленных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух количество и превышение предельно допустимых нормативов выброса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление факта выброса для привлечения к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно, поскольку для привлечения лица к административной ответственности на основании указанной нормы необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, а следовательно, являющийся основанием для исчисления и уплаты (внесения) платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом обязанности у заявителя по исчислению и уплате (внесению) платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а следовательно, о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество является владельцем стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дровяные печи для отопления производственных и офисного помещения в количестве 5 шт., здание цеха по переработке древесины, циклон для сбора пыли и опилок древесных), расположенных по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Колмыханово, Восточная промзона N 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных стационарных источников не является безусловным основанием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства их использования, а также причинения указанными источниками вреда окружающей среде.

Ссылка заинтересованного лица на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу N А23-18/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова