Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-5216/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А34-72/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014 по делу N А34-72/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - ООО "Курган Монета Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ТД "Монолит", ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе истец просит определение о передаче дела по подсудности отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области. По мнению истца, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении договорной подсудности и реализации права на предъявление иска в порядке ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел всех обстоятельств дела, связанных с действиями сторон после расторжения договора лизинга: заключением договора цессии, соглашений об отступном и о порядке зачетов. В частности, истец указал на то, что в соглашении об отступном, заключенном ООО "Курган Монета Монолит" и ООО "ТД "Монолит", стороны согласовали иную подсудность, чем в договоре лизинга, а именно подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, которое также определено в названном соглашении: г.Курган, пос.Керамзитный, ул.Стройиндустрии, д.7. Таким образом, податель жалобы считает, что с учетом договорной подсудности, установленной ООО "Курган Монета Монолит" и ООО "ТД "Монолит" в соглашении об отступном, спор между этими сторонами подсуден Арбитражному суду Курганской области, следовательно, с учетом права истца на альтернативную подсудность, предусмотренного ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Курганской области. ООО "Курган Монета Монолит", ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, указало на то, что рассмотрение дела иным, незаконным составом суда, нарушит права истца на справедливое правосудие, поскольку принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, податель жалобы отметил, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан существенно увеличит для него размер судебных издержек, чем ограничит его как предприятие-банкрота в доступности правосудия.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения урегулированы договором лизинга от 21.08.2007 N Л-3904, пунктом 11.2 которого предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции в полной мере законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный ООО "Курган Монета Монолит" к ООО "ЛК УРАЛСИБ", мотивирован истцом тем, что в результате расторжения договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 и возвращения предмета лизинга лизингополучателем (ООО "Курган Монета Монолит") лизингодателю (ООО "ЛК УРАЛСИБ") на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере части выкупной стоимости лизингового имущества, входящей в состав лизинговых платежей, начисленных за период действия договора. Предъявление иска к другому ответчику (ООО "ТД "Монолит") истец обосновал наличием договора цессии от 01.07.2011, согласно которому ООО "ЛК УРАЛСИБ" (цедент) уступило ООО "ТД "Монолит" (цессионарию) право требования к ООО "Курган Монета Монолит" (должнику), в том числе задолженности по договору лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 в размере, установленном в соглашении от 11.01.2011 о расторжении названного договора.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормой ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на альтернативную подсудность, в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, расположенным на территории разных субъектов Российской Федерации: по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, ООО "ЛК УРАЛСИБ" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д.8 (л.д.74-86 т.1), а ООО "ТД "Монолит" - по адресу: г.Курган, пос.Керамзитный, ул.Стройиндустрии, д.7 (л.д.87-90 т.1).

Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Курганской области по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "ТД "Монолит"), что соответствует требованиям ст.35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, основанный на положениях ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.11.2 договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Так, согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, доказательств достижения сторонами спора такого соглашения материалы дела не содержат.

Положения п.11.2 договора лизинга от 21.08.2007 N Л-3904 не могут быть в данном случае применены по следующим основаниям.

Из буквального толкования п.11.1, 11.2 договора лизинга следует, что стороны (ООО "Курган Монета Монолит" к ООО "ЛК УРАЛСИБ") согласовали изменение территориальной подсудности споров, возникших между ними при исполнении данного договора.

Вместе с тем, спор по настоящему делу возник не при исполнении договора лизинга и не связан с его исполнением, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате того, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, лизингополучателю не была возвращена та часть выкупной стоимости имущества, которая была начислена в составе лизинговых платежей за период действия договора лизинга. Таким образом, возникновение настоящего спора было обусловлено не исполнением договора лизинга, а, напротив, действиями сторон, связанными с расторжением этого договора: возвращением предмета лизинга, формированием размера задолженности истца на момент расторжения договора, передаче права требования этой задолженности и предоставлением отступного новому кредитору.

Отсутствие в соглашении о расторжении договора лизинга условия об отмене договорной подсудности, ранее установленной в п.11.2 данного договора, не влияет на подсудность настоящего спора, с учетом формулировки, избранной сторонами в указанном пункте договора, а также правил о буквальном толковании условий договора, установленных ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает также и то, что подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда, то есть исходя из предъявленных исковых требований, право формирования которых принадлежит исключительно истцу. Правовая же квалификация спорных правоотношений осуществляется судом по результатам рассмотрения дела, после соблюдения всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стадий процесса, излагается в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. Таким образом, квалификация спорных правоотношений, осуществляемая судом в порядке ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может влиять на подсудность спора.

Принимая во внимание соблюдение правил подсудности при предъявлении иска и, соответственно, отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014 по делу N А34-72/2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева