Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-28430/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А21-5626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): не явился, извещен

от ответчика (Арнаутова А.П.): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28430/2013) конкурсного управляющего ОАО "Информационно-Техническое агентство" Слободского Д.В, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А21-5626/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению к ОАО "Информационно-Техническое агентство"

ответчик в обособленном споре: Арнаутов Анатолий Петрович

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу N А21-5626/2011 Открытое акционерное общество "Информационно-техническое агентство" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 31.08.2012 конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2010, заключенного между Открытым акционерным обществом "Информационно-техническое агентство" и Арнаутовым Анатолием Петровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Информационно-техническое агентство" нежилого здания (литер Е), площадью 439 кв.м. и недвижного здания, литер Г, площадью 170,7 кв.м., по адресу - г. Калининград, ул. Двинская, 95.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечен Арнатутов Анатолий Петрович.

Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.03.2010, заключенный между ОАО "Информационно-техническое агентство" и Арнаутовым Анатолием Петровичем.

Определением от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что Арнаутов А.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако в материалах дела имеется протокол N 1/10 заседания Совета директоров должника от 03.03.2010 о согласовании сделки с заинтересованностью. Применив положения пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки спорное имущество являлось единственным активом должника, что у последнего имелись признаки неплатежеспособности, и что в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам (при их наличии). Доводы конкурсного управляющего относительно оценки имущества судом не приняты со ссылкой на проведение оценки лишь по единственному документу - договору купли-продажи, без учета технического состояния объекта. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "Информационно-техническое агентство" Слободсковым Д.В.. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что то обстоятельство, что имущество являлось единственным активом должника, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов. На дату подписания договора у ОАО "Информационно-техническое агентство имелась задолженность по договору аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2008 по делу N А21-70/2008 в размере 804365,83 руб. В совет директоров входили лица, аффилированные по отношению к Арнаутову А.П. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Одобрение сделки, в связи с заинтересованностью членов совета директоров могло быть дано лишь общим собранием акционеров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Информационно-техническое агентство" (продавец) в лице генерального директора Арнаутова Петра Петровича и Арнаутовым Анатолием Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2010, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя недвижимое имущество: нежилые здания, расположенные по адресу - г. Калининград, ул. Двинская, д. 95 литер Е, общей площадью 439 кв.м. и литер Г общей площадью 170,7 кв.м. Цена зданий согласована в пункте 3.1 договора в размере 293250,00 руб. Также в данном пункте договора отмечено, что цена оплачена до подписания договора.

Объекты недвижимости приняты ответчиком по передаточному акту от 23.03.2010. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 28.03.2010.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "Информационно-техническое агентство" несостоятельным (банкротом) принято 10.08.2012, то есть, сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Отчета об оценке, подготовленного ООО "НЦ "Балтэкспертиза" 0.12.2012 N Н-1163-202, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 23.03.2010 составила 20851000,00 руб. У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства с учетом положений статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного процесса, поскольку иные лица, участвующие в деле, заключения оценщика не опровергли, в частности, не представлено доказательств, что выводы, изложенные в отчете, не соответствуют фактическому состоянию имущества.

В отчете оценщика зафиксировано, что объект используется по назначению. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, это обстоятельство также не опровергнуто. Представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, поскольку не позволяют идентифицировать спорный объект с отраженным на фотографиях.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. По результатам рассмотрения представленных для проведения экспертизы документов, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине недостаточности представленного материала. Лица, участвующие в деле, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, дополнительных доказательств для проведения экспертизы не представили, таким образом, суд первой инстанции должен был руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - отчетом об оценке, который подтверждает факт занижения цены, по которой отчуждено имущество.

В разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума N 63 указано на то, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2008 по делу N А21-70/2008 о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2000 по сентябрь 2007 по договору от 22.12.19999 N 002870 за аренду земельного участка общей площадью 0,5598 га по ул. Двинская, 95 в Московском районе г. Калининграда с должника в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 408144,99 руб. задолженности, 389883,90 руб. пени, 6336,94 руб. штрафа и 14528,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент совершения спорной сделки решение вступило в законную силу и не было исполнено в течение длительного срока, что и послужило основанием для обращения Администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Установив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с неисполнением данного судебного акта, арбитражный суд тем самым, установил наличие в связи с приведенными обстоятельствами предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника, которые имели место и на момент совершения спорной сделки. Сведений об осуществлении должником в указанный период хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредитором, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не опровергнуты.

Принимая решение об одобрении совершения спорной сделки, Совет директоров Общества указал на ее крупный характер, что по смыслу положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", подтверждает, что стоимость имущества, отчужденного на основании спорной сделки, превышает 25% балансовой стоимости имущества должника, и соответствует одному из признаков, презюмирующих наличие у сделки цели причинения вреда кредиторов, упомянутых в пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Крупный характер сделки также является косвенным подтверждением довода конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки выбыли основные активы должника. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ это утверждение конкурсного управляющего, основанного, в том числе на результатах осуществления мер по розыску и инвентаризации имущества должника, не опровергнуто.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно записи Акта о рождении от 29.08.1954 N 842, представленного на запрос суда первой инстанции ЗАГС "Балтийского района г. Калининграда", родителями Арнаутова А.П., покупателя по сделке, являются Арнаутов Петр Васильевич и Арнаутова Елена Казио. То есть, покупатель имущества приходится родным братом лица, являвшегося генеральным директором должника на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в ее совершении, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Следует отметить, что по смыслу приведенной нормы, члены Совета директоров Общества также являются по отношению к нему заинтересованными лицами (братьями генерального директора).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", генеральный директор Общества, члены Совета директоров Общества на момент совершения сделки, все являются лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки и согласно пункту 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имели права на ее одобрение.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на Протокол заседания Совета директоров об одобрении крупной сделки от 03.03.2010 N 1/10 противоречит нормам материального права.

Кроме того, оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляется по правилам, предусмотренным специальным законодательством, имеющим большую юридическую силу по отношению к общим положениям о признании недействительными сделок, совершаемых хозяйственным обществом, и соблюдение правил одобрения сделки в порядке, установленном корпоративным законодательством, не исключает возможности признания такой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. Факт одобрения сделки в порядке Федерального закона "Об акционерных обществах" с точки зрения ее действительности в данном случае не имеет правового значения, на что указано в разъяснениях пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые даны применительно к оспариванию сделок по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции, но могут быть по аналогии применены и при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, установленным его действующими положениями.

Необходимо отметить, что доказательств оплаты за приобретение недвижимого имущества не представлено. С учетом совершения сделки при условии конфликта интересов органов управления должника и его кредиторов, совершения сделки заинтересованными лицами, указание в договоре купли-продажи на оплату цены приобретения объекта недвижимости до подписания договора не может быть признано достаточным доказательством факта произведения расчетов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: отчуждение имущества, превышающего стоимостью 20% балансовой стоимости активов должника, составляющего основную часть его активов, при отсутствии встречного предоставления, при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, в пользу заинтересованного лица.

Более того, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества из Общества в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Об этом свидетельствует и то, что впоследствии, по договору купли-продажи от 07.09.2010 имущество отчуждено также в пользу заинтересованного лица - Арнаутова Геннадия Петровича, которым по договору дарения от 12.04.2011 имущество подарено брату - Арнаутову Анатолию Петровичу, который являлся первоначальным покупателем имущества по договору с должником. По договору купли-продажи от 22.02.2011 N 000608 право собственности на земельный участок приобретено Арнаутовым Геннадием Петровичем. Государственная регистрация права собственности произведена 15.03.2011.

При таких обстоятельствах, заключение спорного договора следует признать злоупотреблением правом, которое, в силу положений статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, влечет вывод о ничтожности договора. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов Общества с целью его уклонения от погашения задолженности по арендной плате за земельный участок, который занимает имущество.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, признание сделки недействительной влечет применение судом последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по ней. Согласно буквальному смыслу приведенных норм, последствия недействительности сделки подлежат применению, в том числе, по инициативе суда.

Поскольку материалами дела, как указано выше, подтверждается лишь факт передачи объектов недвижимого имущества во исполнение спорной сделки, при этом, на момент рассмотрения заявления спорные объекты принадлежали покупателю по сделке, судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, признав недействительным оспариваемую сделку и применив последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденных должником объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-5626/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Информационно - техническое агентство" (ИНН 3904008947, ОГРН 1023900597896) Слободскова Дениса Владимировича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 23.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Информационно - техническое агентство" (ИНН 3904008947, ОГРН 1023900597896) и Арнаутовым Анатолием Петровичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества "Информационно - техническое агентство" (ИНН 3904008947, ОГРН 1023900597896) нежилого здания (литер Е), площадью 439 кв.м., и нежилого здания, литер Г, площадью 170,7 кв.м, расположенных по адресу: город Калининград, ул.Двинская, 95.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина