Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 03АП-1565/14

г. Красноярск

08 мая 2014 г.

Дело N А33-15122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика: Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-15122/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (далее - общество, заявитель, ИНН 246322453, ОГРН 1102468056019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.08.2013 24 КЮ N 007948.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что водитель в момент его задержания в нетрезвом состоянии не исполнял служебных обязанностей, к управлению служебным автомобилем не допускался, а использовал его в личных целях, в выходной день без разрешения руководителя общества, что подтверждается объяснениями диспетчера по учету ГСМ, учету и перемещению транспорта Колбасова К.В., начальника участка Демьянчука В.В. и водителя Рудых А.А.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.2013 в 05 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, с. Солонечно-Талое, ул. Зеленый клин, 51, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Уярский" выявлено, что 07.07.2013 в 01 час 40 минут в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21.10.1990 N 1090, общество допустило к управлению транспортным средством УАЗ 390945, государственный регистрационный знак С954ГР/124 водителя Рудых Алексея Алексеевича, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества 09.08.2013 составлен протокол 24КО N 003264 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 15.08.2013N 007948 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 N 007948, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц сто тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, заявитель допустил к эксплуатации транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак С954ГР/124 под управлением водителя Рудых Алексея Алексеевича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела (в том числе актом 24 МО N 117876 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2013, объяснением водителя Рудых А.В. от 07.07.2013, путевым листом от 01-15.07.2013 N 216, протоколом 24 КО N 003264 об административном правонарушении от 09.08.2013, командировочным удостоверением N 218 от 30.05.2013) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП.

Доводы общества о том, что водитель в момент его задержания в нетрезвом состоянии не исполнял служебных обязанностей, к управлению служебным автомобилем не допускался, а использовал его в личных целях, в выходной день без разрешения руководителя общества, что подтверждается объяснениями диспетчера по учету ГСМ, учету и перемещению транспорта Колбасова К.В., начальника участка Демьянчука В.В. и водителя Рудых А.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Как следует из материалов дела, водитель Рудых А.А., находясь в командировке в Партизанском районе согласно путевому листу от 01-15.07.2013 N 216 (л.д. 41) и командировочному удостоверению N 218 от 30.05.2013 (л.д. 42), в состоянии алкогольного опьянения допущен к управлению транспортным средством. При этом, доказательств того, что обществом предприняты соответствующие организационно-распорядительные и административные меры в отношении подчиненных, которые бы обеспечивали контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом, в том числе контроль за допуском своих сотрудников в состоянии алкогольного опьянения к эксплуатации транспортных средств, обеспечивали в период командировки сохранность транспортного средства во внерабочее время, исключающее возможность использования его в личных целях, в материалы дел не представлено.

Таким образом, обществом допущен к управлению транспортным средством водитель, находящийся в состоянии опьянения, что является нарушением вышеизложенных норм права и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалы дела не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.08.2013 N 007948 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-15122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова