Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 03АП-1532/14

г. Красноярск

12 мая 2014 г.

Дело N А33-5346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича - Никифорова Е.К.- представителя по доверенности от 06.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 05.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2014 года по делу N А33-5346/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

03 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило в электронном виде исковое заявление Петрова Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН1072465007570, ИНН 2465113201, г. Красноярск) о взыскании денежных средств в размере 2361890 рублей неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт-Петербург) - Кочемировскому Владимиру Алексеевичу. Производство по делу N А33-5346/2013 приостановлено до 17 декабря 2013 года.

Определением от 14.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для сторон и суда и не могут быть пересмотрены в другом процессе по другому делу, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконном решении суда первой инстанции; вывод суда о не соответствии представленным в материалы дела квитанциям с представленной в материалы другого дела копией выписки из кассовой книги является необоснованным по отношению к истцу, так как истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать и контролировать действия должностных лиц ООО "КрасЛесПром" и тем более отвечать за ненадлежащее оформление наличных денежных средств; вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения по обособленному производству по делу N А33-20842/2009к23 от 27.02.2013 и вступившее в законную силу 07.03.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петрова П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года п и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, индивидуальный предприниматель Петров П.П. денежные средства за недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 01.04.2010 в кассу продавца - ООО "КЛК "Краслеспром" не вносил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" к Петрову Петру Петровичу о признании недействительными сделок, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

01 апреля 2010 года между (продавец) и Петровым Петром Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, покупатель приобретает в собственность следующее имущество: - нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 375,3 кв.м.. инв. N 04:209:002:000078620, лит.Б, адрес объекта: Красноярский край. Богучанский район, пос. Новохайский, ул.Школьная, зд. 15, стоимостью 213000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здании гостиницы, общей площадью 1297 кв.м., адрес объекта: Красноярский край. Богучанский район, пос. Новохайский, ул.Школьная, кадастровый номер 24:07:1601001:0030, стоимостью 10800 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 15 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю.

01 апреля 2010 года между ООО "КЛК "КрасЛесПром" (продавец) и Петровым Петром Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, покупатель приобретает в собственность следующее имущество:

- здание гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1149,8 кв.м.. инв.N 04:209:001:002341170:0002:20000. лит. Б1, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, Промзона, зд.2, стоимостью 75000 рублей;

- сооружение в составе: железнодорожный тупик протяженностью от стр. 14 до кп (путь N 8) - 1067,20 п.м; от стр. 20 до кп (путь N 10) 276,2 п.м.; от стр. 18 до кп (путь N 11)-360,0 п.м.: назначение нежилое, инвентарный N 04:209:001:002341170:0003:20000, лит. В., находящееся по адресу: Россия Красноярский край. Богучанский район, с. Новохайский, Промзона, соор. 3, стоимостью 191750 рублей.

- сооружение в составе: путь N 1 (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП, полной длиной пути 3247,5 п.м.; путь N 2 (погрузочный) от стр. 203 до стр. 204 полной длиной пути 578.5 п.м.; путь N 3 (погрузочный) от стр. 202 до стр. 205 полной длиной пути 651.8 п.м.; путь N 4 (погрузочный) от стр. 212 через стр. 208 до КП. полной длиной пути 912,0 п.м.; путь N 5 (улавливающий тупик) от стр. 201 до КП, полной длиной пути 425.0 п.м.; путь N 6 (выгрузочный ГСМ) от стр. 206 до КП полной длиной пути 209.6 п.м.; путь N 7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п.м.; съезд от стр. 208 до стр. 207 полной длиной 198.0 п.м.: назначение нежилое, инвентарный N 04:209:002:000130780:0005:20000, находящееся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, ж/д тупик 5, в 3-х км западнее п.Октябрьский, стоимостью 1600000 рублей;

- водонапорная башня, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 18,1 кв.м., инв. N 04:209:002:000130780:0002:20000. лит. В1, В2, В3, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд. 2, стоимостью 10000 рублей;

- гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 658,5 кв.м., инв. N 05247:003, лит. В5, В6, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский. гар. 3, стоимостью 88500 рублей;

- здание котельной, общей площадью 156,20 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд. 6, стоимостью 21240 рублей;

- здание шпалоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1096,1 кв.м., инв. N 04:209:002:000130780:0007:20000. лит. В8, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд. 7, стоимостью 129800 рублей;

- сооружение склад ГСМ в составе: сторожка (лит.В9). сени (лит. в1), навес (лит. в2), сарай дощатый (лит. Г1), сарай дощатый (лит. Г2), сарай кирпичный (лит. ГЗ), N 1 -емкость V=25 куб.м., N 2-N 13 - емкости, N 14 емкость V=300 куб.м.. N 15-N 32 -емкости, назначение нежилое, общей площадью 9231,7 кв.м., инв. N 05247:008, лит. В9, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, соор.8, стоимостью 10000 рублей.

Суд первой инстанции, верно, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенный между ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" и Петровым Петром Петровичем, примены последствия недействительности сделки в виде возврата Петровым Петром Петровичем обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" следующего имущества:

- нежилое здание, назначение нежилое. 1-этажное, общая площадь 792,4 кв.м. инв.N 04:209:001:002341170:0001:20000. лит Б2, Б3, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, Промзона, зд.1; - здание гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1149,8 кв.м.. инв.N 04:209:001:002341170:0002:20000. лит. Б1, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, Промзона, зд.2;

- сооружение в составе: железнодорожный тупик протяженностью от стр. 14 до кп (путь N 8) - 1067,20 п.м; от стр.20 до кп (путь N 10) 276,2 п.м.; от стр.18 до кп (путь N 11)-360,0 п.м.: назначение нежилое, инвентарный N04:209:001:002341170:0003:20000, лит. В., находящееся по адресу: Россия Красноярский край. Богучанский район, с. Новохайский, Промзона, соор. 3;

признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенный между ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" и Петровым Петром Петровичем, примены последствия недействительности сделки в виде возврата Петровым Петром Петровичем обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" следующего имущества:

- сооружение в составе: путь N 1 (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП, полной длиной пути 3247,5 п.м.; путь N 2 (погрузочный) от стр. 203 до стр. 204 полной длиной пути 578.5 п.м.; путь N 3 (погрузочный) от стр.202 до стр.205 полной длиной пути 651.8 п.м.; путь N 4 (погрузочный) от стр. 212 через стр.208 до КП. полной длиной пути 912,0 п.м.; путь N 5 (улавливающий тупик) от стр.201 до КП, полной длиной пути 425.0 п.м.; путь N 6 (выгрузочный ГСМ) от стр. 206 до КП полной длиной пути 209.6 п.м.; путь N 7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п.м.: съезд от стр.208 до стр.207 полной длиной 198.0 п.м.: назначение нежилое. инвентарный N 04:209:002:000130780:0005:20000, находящееся по адресу: Россия Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, ж/д тупик 5. в 3-х км западнее п.Октябрьский;

- водонапорная башня, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 18,1 кв.м., инв. N 04:209:002:000130780:0002:20000. лит.В1, В2, В3, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд.2;

- здание котельной, общей площадью 156.20 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд.6;

- здание шпалоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1096,1 кв.м., инв. N 04:209:002:000130780:0007:20000. лит.В8, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, зд.7;

- сооружение склад ГСМ в составе: сторожка (лит.В9). сени (лит. В1), навес (лит. В2), сарай дощатый (лит.Г1), сарай дощатый (лит. Г2), сарай кирпичный (лит. ГЗ), N 1 -емкость V=25 куб.м., N 2-N 13 - емкости, N 14 емкость V=300 куб.м.. N 15-N 32 -емкости, назначение нежилое, общей площадью 9231,7 кв.м., инв. N 05247:008, лит. В9, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, соор.8.

- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 375,3 кв.м.. пнв.N 04:209:002:000078620, лит.Б, адрес объекта: Красноярский край. Богучанский район, пос. Новохайский, ул.Школьная, зд. 15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здании гостиницы, общей площадью 1297 кв.м., адрес объекта: Красноярский край. Богучанский район, пос. Новохайский, ул.Школьная, кадастровый номер 24:07:1601001:0030.

Указанное имущество Петровым П.П. возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" на основании соглашения о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, верно, указал, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Определением от 30.12.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Левана" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" банкротом принято к производству арбитражного суда (дело А33-20842/2009).

Договоры, признанные судом недействительными в рамках обособленного спора А33-20842/2009к23, заключены 01.04.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты имущества по договорам истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, N2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, N 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, N 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, N 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, N 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, N 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 23.09.2013 представитель предпринимателя Петров П.П. пояснил, что все денежные средства в оплату имущества по договорам переданы 01.04.2010, в иные дни денежные средства не передавались.

Однако при рассмотрении обособленного спора А33-20842/2009к23 вопрос о факте передачи денежных средств Петровым П.П. судом не исследовался.

В возражениях на иск ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" указывал, что Петровым П.П. денежные средства в кассу ответчика не передавались, а квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены позднее (в октябре 2010 года), являются безденежными. ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" заявлено о фальсификации доказательств - вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт-Петербург) - Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, N 2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, N 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, N 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, N 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, N 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, N 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей подписанных от имени главного бухгалтера и кассира Грущаком С.В.?

- подвергались ли документы: квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, N 2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, N 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, N 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, N 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, N 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, N 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.).

В заключении эксперта N 114/2013 от 26.12.2013 сделаны следующие выводы:

- давность изготовления и подписания квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, N2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, N 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, N 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, N 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, N 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, N 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей с учетом погрешности метода измерений составляет 30-45 месяцев до момента проведения экспертизы, то есть в период февраль 2010 года - апрель 2011 года;

- исследованные документы не подвергались воздействию методами искусственного старения.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно заключению эксперта период нанесения рукописных подписей от имени кассира и главного бухгалтера Грущак С.В. составляет 30-45 месяцев до момента проведения экспертизы, то есть в период февраль 2010 года - апрель 2011 года. Экспертом в порядке экспертной инициативы также указано, что документы изготовлены с грубым нарушением правил бухгалтерского учета, поскольку имеют чистое поле между печатным и рукописным текстом, не имеют отрывной части, дублирующей содержание документа и содержащей фрагмент единого оттиска печати. Под текстом квитанций "Общество с ограниченной ответственностью" имеются фрагменты пяти печатных символов в виде продолговатых фронтальных штрихов, что свидетельствует о том, что бланк документа был изготовлен путем монтажа из двух или более фрагментов с использованием программы графического редактора.

В материалы дела представлено решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23.04.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" к Петрову П.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО "Чуноярлес" виндицировало имущество, переданное Петрову П.П. на основании договоров от 01.04.2010 ООО "КрасЛесПром", указывая, что к ООО "КрасЛесПром" имущество перешло на основании ничтожных сделок от ООО "Чуноярлес".

Ответчик участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано, при этом в мотивировочной части решения указано, что непредставление Петровым П.П. бесспорных доказательств, подтверждающих производство оплаты за спорное решение не имеет правового значения для рассмотрения данного дела (стр. 11 решения). Таким образом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, была ли произведена оплата Петровым П.П. по договорам от 01.04.2010.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8306/2012А57 сделан вывод о том, что оплата за проданное имущество в размере, предусмотренном договорами, на общую сумму 2361890 рублей полностью произведена (стр. 5 определения).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому ссылка заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для сторон и суда и не могут быть пересмотрены в другом процессе по другому делу, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконном решении суда первой инстанции, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт внесения Петровым П.П. денежных средств в кассу ответчика, и при установлении указанного факта судом может быть сделан иной вывод, который должен быть обоснован.

В рамках дела N 33-8306/2012А57 судом первой инстанции проведена экспертиза (определение от 12.04.2011). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- когда именно (в какой временной отрезок к моменту проведения исследования) выполнена подпись от имени Грущака С.В. в графе "главный бухгалтер" в приходном кассовом ордере ООО "КрасЛесПром" N 7 от 01.04.2010;

- когда именно (в какой временной отрезок к моменту проведения исследования) выполнена подпись от имени Грущака С.В. в графе "главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "КрасЛесПром" N 7 от 01.04.2010;

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (заключение N 671 от 01.08.2011, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия"): период выполнения подписи от имени Грущака С.В. в графе "главный бухгалтер" в приходном кассовом ордере ООО "КрасЛесПром" N 7 от 01.04.2010 и подписи от имени Грущака С.В. в графе "главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "КрасЛесПром" N 7 от 01.04.2010 составляет менее восьми месяцев, предшествующих началу исследования, то есть они выполнены после середины октября 2010 года при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности;

- период выполнения подписи от имени Грущака С.В. в графе "главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "КрасЛесПром" N 1 от 01.04.2010 составляет менее двух лет, предшествующих началу исследования, то есть она выполнена после июня 2009 года при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности (стр. 16, 17 заключения) (т.2 л.д. 88-126).

При этом суд первой инстанции учел, что указанное экспертное исследование проводилось по истечении значительно меньшего периода времени, нежели экспертиза, проведённая по настоящему делу, соответственно, период погрешности заключения менее, чем у более позднего заключения, и дата действительного подписания документов могла быть определена наиболее точно: в заключении эксперта N 114/2013 от 26.12.2013, проведенном по настоящему делу, указан период изготовления с февраля 2010 года по апрель 2011 года, а в заключении N 671 от 01.08.2011, проведенном по гражданскому делу, экспертом делан вывод о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "КрасЛесПром" N 7 от 01.04.2010 давность выполнения подписи от имени Грущака С.В. составляет менее восьми месяцев, предшествующих началу исследования, то есть они выполнены после середины октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что давность изготовления, по крайней мере, одной квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует указанной в нем дате - 01.04.2010.

В судебном заседании 23.09.2013 по настоящему делу представитель истца Никифоров Е.К. настаивал, что все денежные средства были внесены Петровым П.П одномоментно, а именно в день подписания договоров, то есть 01.04.2010. В иной период денежные средства не вносились.

С учетом изложенного следует, что поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 выполнена после середины октября 2010 года, следовательно, 01.04.2010 денежные средства не вносились Петровым П.П. как в размере, указанном в названной квитанции к ПКО, так и по иным квитанциям.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 31.08.2010, направленное Петрову П.П. генеральным директором ответчика - Грущаком С.В., - в котором указано о намерении расторгнуть три договора купли-продажи имущества от 01.04.2010 в связи с неисполнением обязанности по оплате объектов недвижимости. Данное обстоятельство также учитывается судом при оценке наличия, либо отсутствия фактических отношений по оплате Петровым П.П. стоимости объектов недвижимости.

ООО "КрасЛесПром" обратилось в суд с исками к Петрову П.П. о расторжении заключенных 01.04.2010 договоров купли-продажи. В соответствии с определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.01.2011 требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по оплате объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями заключенных договоров (стр. 2 определения). В судебном заседании представителем ООО "КрасЛесПром" заявлен отказ от иска в связи с полной оплатой по договорам, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Указанные обстоятельства (заявление о расторжении договора, предъявление иска в суд, отказ от иска) свидетельствуют о противоречивых действиях ООО "КрасЛесПром", а с учетом иных доказательств - о недобросовестности сторон при заключении договоров купли-продажи от 01.04.2010, в том числе, установленных по делу А33-20842/2009к23.

В соответствии с выпиской по счету ООО "КрасЛесПром" N 40702810403000002936 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011, представленной ОАО Банк ВТБ, денежные средства в заявленной сумме на счет должника не поступали: последняя операция по счету датирована 01.02.2010. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства на счет ответчика не зачислялись.

В материалы дела представлены сведения о кассе ответчика: так, согласно вкладному листу кассовой книги за 14.04.2010, от Петрова П.П. принято 278550 рублей, за 18.06.2010 - от Петрова П.П. принято 88500, 10000, 21240, 129800, 10000 рублей, от Мирошниченко В.В. принято 1207610 рублей; за 21.06.2010 - от Мирошниченко В.В. принято 25000 рублей (т. 1 л.д. 125-134).

Аналогичные сведения указаны и в соответствующих приходных кассовых ордерах ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что в деле имеются квитанции к ПКО имеющие различные даты их составления, однако одинаковые суммы и назначение платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные кассовой книги, приходные кассовые ордеры не соответствуют квитанциям к приходному кассовому ордеру, представленным Петровым П.П. по датам и суммам внесения денежных средств, номерам первичных документов, указанных в кассовой книге, приходных кассовых ордерах и квитанциях. Соответственно, в представленных в материалы дела доказательствах имеются внутренние противоречия.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Грущака С.В. от 31.08.2013, согласно которому Петров П.П. произвел полный расчет по условиям договоров от 01.04.2010 на общую сумму 2361890 рублей, полученные денежные средства были приняты надлежащим образом к бухгалтерскому учету общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе составление подобного документа не свидетельствует о действительном внесении денежных средств в кассу ответчика.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.04.2010 на сумму 278550 рублей, N2 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 3 от 01.04.2010 на сумму 88500 рублей, N 4 от 01.04.2010 на сумму 21240 рублей, N 5 от 01.04.2010 на сумму 129800 рублей, N 6 от 01.04.2010 на сумму 10000 рублей, N 7 от 01.04.2010 на сумму 1600000 рублей, N 8 от 01.04.2010 на сумму 213000 рублей, N 9 от 01.04.2010 на сумму 10800 рублей (т.2 л.д. 79-87) выполнены на листах формата А4, от имени главного бухгалтера и кассира подписаны Грущаком С.В. На квитанциях отсутствует наименование организации, выдавшей квитанцию. Как указано экспертом в заключении N 114/2013 от 26.12.2013, под текстом квитанций "Общество с ограниченной ответственностью" имеются фрагменты пяти печатных символов в виде продолговатых фронтальных штрихов, что свидетельствует о том, что бланк документа был изготовлен путем монтажа из двух или более фрагментов с использованием программы графического редактора.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу. Квитанция к приходному кассовому ордеру регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в альбом, распространяется на юридические лица всех организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики (за исключением кредитных организаций).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что формы первичной учетной документации унифицированы на законодательном уровне; такая документация должна соответствовать предъявляемым требованиям по форме и содержанию.

Указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма приходного кассового ордера, которая представляет собой документ с отрывной частью - квитанцией, в которой должно быть, в том числе, указано наименование организации. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции представленные в материалы дела квитанции не соответствуют утвержденной унифицированной форме, не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных при оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру, в том числе наименования организации, выдавшей квитанцию, отсутствуют подписи кассира.

Указанное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы по существу не являются квитанциями к приходному кассовому ордеру, поскольку форма указанных документов строго унифицирована и не подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта внесения денежных средств в оплату по договорам купли-продажи, которые были признаны судом недействительными. Заявление о фальсификации доказательств судом признано обоснованным.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о не соответствии представленным в материалы дела квитанциям с представленной в материалы другого дела копией выписки из кассовой книги является необоснованным по отношению к истцу, так как истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать и контролировать действия должностных лиц ООО "КрасЛесПром" и тем более отвечать за ненадлежащее оформление наличных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении иска.

Исковая давность определена ответчиком, исходя из даты передачи денежных средств - 01.04.2010.

Вместе с тем, по существу требование истца основано не на кондикционных обязательствах, а представляет собой реституционное требование (о применении последствий признания сделки недействительной в отношении трех договоров купли-продажи от 01.04.2010, признанных недействительными определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23).

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Указанное правило распространяется на реестровые требования. Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что оно подлежит применению и к текущим платежам: взыскание задолженности с должника-банкрота невозможно до возврата имущества должника в конкурсную массу. Следовательно, и процессуальные сроки, в том числе срок исковой давности, необходимо исчислять с момента возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23 заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 производство по апелляционной жалобе по делу А33-20842/2009к23 прекращено. Следовательно, датой вступления в законную силу определения от 27.02.2012 является 29.05.2012. Вместе с тем, имущество по договорам купли-продажи от 01.04.2010 возвращено Петровым П.П. обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 11.03.2012 (на основании соглашения о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу А33-20842/2009к23).

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению с даты добровольного исполнения определения суда, то есть 11.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск обусловлен реституционным требованием. Поскольку данное требование является производным по отношению к иску о признании сделки недействительной, срок давности по которому составляет 1 год, срок давности реституционного требования не может превышать указанного срока и также составляет 1 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление Петрова Петра Петровича поступило в Арбитражный суд Красноярского края с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения по обособленному производству по делу N А33-20842/2009к23 от 27.02.2013 и вступившее в законную силу 07.03.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу N А33-5346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.