Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13377/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-97723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вологодский молочный холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.

по делу N А40-97723/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-915),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ"

(ОГРН 1047797015474, 105318, г. Москва, Семеновская пл., д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Вологодский молочный холдинг"

(ОГРН 1103525014031, 160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 15, офис 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Вологодский молочный холдинг" о взыскании 276.260,67 рублей, из которых 267.079,80 рублей сумма основного долга за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.180,87 рублей по Договору N 36-11-10У от 23 ноября 2010 г.

Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска так как истцом не доказан факт получения от ответчика заявок на оказание спорных услуг.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 36-11-10У от 23 ноября 2010 г. (далее по тексту - "Договор"), который по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг в сфере осуществления туристической деятельности (бронирование и продажа авиа- и железнодорожных билетов, бронирование размещения в гостиницах, оформление документов для выдачи виз и т.д.), а Ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказанные услуги, включая стоимость услуг Истца по оказанным услугам Ответчику в соответствии с Приложениями N 1-4 к Договору.

Согласно Договору услуги оказываются следующим образом. Ответчик направляет заявки на бронирование гостиничного номера или приобретения авиа или ж/д билетов в письменной форме, по факсимильной связи, электронной почте, или обращается непосредственно в офис Истца (п. 3.2 Договора), а Истец в свою очередь предоставляет Ответчику услуги на основании такой заявки. Также на основе Заявки Истец осуществляет расчет стоимости заказа и выставляет счет Ответчику. Ответчик обязан своевременно принять и оплатить заказанные услуги Истца (п. 4.2 и 4.3 Договора).

Начиная с 23 ноября 2010 года, Истец добросовестно оказывал услуги Ответчику. Ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 31 декабря 2010 года у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 122.295 рублей 08 копеек. Истец информировал об этом Ответчика, а также отправил Ответчику Акт сверки взаимных расчетов за 2010 год. В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик обязан в течении десяти рабочих дней подписать Акт и направить его Истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок Ответчиком Акта либо мотивированного отказа такой Акт считается принятым Ответчиком, а услуги подлежащими оплате. Однако ответа от ОАО "Вологодский молочный холдинг" Истец не получил, то есть никаких возражений или претензий со стороны Ответчика представлено не было.

Истец продолжал добросовестно оказывать услуги Ответчику в 2011, 2012 и в 2013 годах. С декабря 2012 года Ответчик перестал осуществлять какие-либо платежи в адрес Истца.

6 февраля 2013 года Истец перестал оказывать услуги Ответчику. 27 марта 2013 года Истец отправил в адрес Ответчика письмо, содержащее претензию с просьбой погасить задолженность за 2010 -2013 г.г. в размере 267.079 рублей 80 копеек до 27 апреля 2013 с приложением Актов сверки за 2012 и 2013 гг. Ответа от ОАО "Вологодский молочный холдинг" не последовало.

Вопреки доводу жалобы, истцом представлены доказательства направления ответчиком заказов на оказание услуг посредством электронной почты, как того требуют условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны ответчику обусловленные договорами услуги на общую сумму 267.079,80 рублей, доказательствами, представленным в материалы дела и ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют, доводы истца не оспорены и документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, в

сумме 9.180,87 рублей за периоды с 06 февраля 2013 г. по 05 июля 2013 г. (150 дней), рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в связи с чем, данное требование истца также правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-97723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский молочный холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский молочный холдинг" (ОГРН 1103525014031, 160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 15, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина