Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-851/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А70-6268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу N А70-6268/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (ОГРН 1117232005330, ИНН 7203260800) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1107232007035, ИНН 7203245841), третьи лица: закрытое акционерное общество "Дельта", Муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 32 города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Фонд пожарной безопасности, о взыскании 3 745 149 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Загородников А.М. (паспорт, по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 2 года), после перерыва - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" - Виноградова А.А. (паспорт, по доверенности от 20.06.2013, сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (далее - ООО Ассоциация монтажных, инженерных компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 3 745 149 руб. 62 коп, в том числе: 617 096 руб. 42 коп. по договору от 30.07.2012 N 12/103; 2 791 768 руб. 88 коп. по договору N 214/ЭОМ от 30.07.2012; 536 284 руб. 32 коп. по договору от 30.07.2012 N ПС 376/12.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам от 30.07.2012 N 12/103, N 214/ЭОМ, N ПС 376/12.

До разрешения спора по существу от представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 745 149 руб. 62 коп, в том числе: 617 096 руб. 42 коп по договору от 30.07.2012 N 12/103; 2 591 768 руб. 88 коп по договору N 214/ЭОМ от 30.07.2012; 536 284 руб. 32 коп по договору от 30.07.2012 N ПС 376/12.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-6268/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фаворит" указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от приемки работ, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о приемке. Полагает, что в акте о неявке документально не подтверждены полномочия лиц Хайрулина А.Х., Пучкова Н.Н. на подписание от имени ЗАО "Дельта", Фонда пожарной безопасности. Ссылается на незаключенность договора цессии ввиду отсутствия оплаты за переданное право требования. Полагает, что не имеет правового смысла проверка подлинности акта сверки между ЗАО "Дельта" и ООО "Фаворит". Указывает, что в дело представлены платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договорам подряда от 30.07.2012 N 214/ЭОМ, N 12/2013 от 30.07.2012.

От ООО Ассоциация монтажных, инженерных компаний" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением отзыва истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в приобщении отзыва ООО Ассоциация монтажных, инженерных компаний" на апелляционную жалобу ответчика отказано, основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Фаворит" об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств (договора цессии от 22.02.2013) и в целях проверки заявления ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения вышеуказанного документа (договора цессии от 22.02.2013) из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации договора цессии от 22.03.2013 посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств по делу и исключения названного документа из числа доказательств по делу.

По мнению коллегии суда, факт направления извещения от истца, ЗАО "Дельта", Фонда пожарной безопасности в адрес ООО "Фаворит", подписанного одним и тем же лицом, так и дата и время извещения о приемке работ в рамках заключенных договоров подряда правового значения для выяснения достоверности оспариваемого договора не имеют.

Отказывая ООО "Фаворит" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Фаворит" (заказчик) и ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (подрядчик) заключен договор N 12/103, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж систем IР-видеонаблюдения, структурированной кабельной сети, охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 32.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора цена подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и материалов по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, представленными подрядчиком (приложение N 1, N 2, N 3) и составляет 3 598 270 руб. 72 коп. Оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: Первый этап, заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 120 000 руб.; второй и последующие этапы, заказчик оплачивает стоимость поставленного подрядчиком оборудования, материалов, выполненных строительно-монтажных работ, в течение 30 календарных дней с момента оставления подрядчиком товарных накладных, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ.

30.07.2012 между ООО "Фаворит" (заказчик) и ЗАО "Дельта" (подрядчик) заключен договор N 214/ЭОМ (далее - договор N 214/ЭОМ), согласно пункту 1.1 которого, предметом данного договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж, пуско-наладка системы электроснабжения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 32.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 214/ЭОМ цена подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и материалов по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, представленными подрядчиком (приложение N 1) и составляет 2 544 032 руб. 66 коп. Оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: Первый этап, заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 200 000 руб.; второй и последующие этапы, заказчик оплачивает стоимость поставленного подрядчиком оборудования, материалов, выполненных строительно-монтажных работ в течении 30 календарных дней с момента оставления подрядчиком товарных накладных, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ.

30.07.2012 между ООО "Фаворит" (заказчик) и Филиалом Фонда пожарной безопасности по Тюменской области (подрядчик) заключен договор подряда N ПС 376/12 (далее - договор N ПС 376/12), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом данного договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка, монтаж, пуско-наладка системы пожарной сигнализации с оповещением людей на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тюменский п. Антипино, ул. Солнечная, 27, Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 32.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора ПС 376/12 цена подлежащих выполнению работ, поставляемого оборудования и материалов по настоящему договору определяется в соответствии со сметами, представленными подрядчиком (приложение N 1) и составляет 857 017 руб. 24 коп. Оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: Первый этап, заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 100 000 руб.; второй и последующие этапы, заказчик оплачивает стоимость поставленного подрядчиком оборудования, материалов, выполненных строительно-монтажных работ в течении 30 календарных дней с момента оставления подрядчиком товарных накладных, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 договоров N 12/103, N 214/ЭОМ, N ПС 376/12 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика об окончании работы (этапа работы) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику письменно.

Извещениями, направленными почтой 08.02.2013 (получены ООО "Фаворит" 13.02.2013) истец, ЗАО "Дельта", Филиал Фонда пожарной безопасности уведомили ответчика об окончании работ по рассматриваемым договорам с просьбой провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней в присутствии представителя ответчика в назначенные дату и время по адресу: Тюменский район, п. Антипино, ул. Солнечная, 27.

Из иска следует, что 19.02.2013 ООО "Фаворит" своего представителя на объект для организации и осуществления приемки результата работ не направило, в связи с чем, истец, ЗАО "Дельта", Филиал Фонда пожарной безопасности соответственно подписали акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке, также составили акты о неявке представителя ответчика от 19.02.2013.

Сопроводительными письмами истец, ЗАО "Дельта", Филиал Фонда пожарной безопасности направили ответчику акты формы КС-2, КС-3 (подписанные в одностороннем порядке) по договору N 12/103 на сумму 1 244 096 руб. 42 коп; по договору N 214/ЭОМ - 3 141 768 руб. 88 коп, N ПС 376/12 - 636 284 руб. 32 коп и исполнительную документацию по почте 20.02.2013.

Ответчик письма с односторонними актами по договорам N 214/ЭОМ, N ПС 376/12 получил 22.02.2013. По договору N 12/103 письмо вместе с документами согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России возвращено в связи с истечением срока хранения.

По утверждению истца, во исполнение условий договоров ответчик перечислил на расчетный счет Фонда пожарной безопасности по договору N ПС 376/12 сумму аванса в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2012 N 293, на расчетный счет ЗАО "Дельта" по договору N 214/ЭОМ сумму аванса в общем размере 550 000 руб. по платежным поручениям от 03.08.2012 N 290, от 23.08.2012 N 348 и от 10.12.2012 N 532; по договору N 12/103 на расчетный счет ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" сумму аванса в общем размере 627 000 руб.

22.02.2013 между ЗАО "Дельта" (цедент) и ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Фаворит" (должнику), вытекающее из договора, заключенного между ЗАО "Дельта" и ООО "Фаворит", а именно, сумма требования по договору от 30.07.2012 N 214/ЭОМ в размере 2 791 768 руб. 88 коп.

Кроме того, 25.02.2013 Фонд пожарной безопасности (цедент) и ООО "Ассоциация монтажных, инженерных компаний" (цессионарий) подписали договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Фаворит" (должнику), вытекающее из договора, заключенного между Фондом пожарной безопасности и ООО "Фаворит", а именно, сумма требования по договору от 30.07.2012 N ПС 376/12 в размере 636 284 руб. 32 коп.

Уведомления о состоявшихся уступках права направлены ООО "Фаворит" по почте 04.03.2013, между тем, в связи с истечением срока хранения заказные письма возвращены отправителю.

Поскольку ответчик до настоящего времени односторонние акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец 17.04.2013 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России.

При данных обстоятельствах, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами рассматриваемого спора возникли отношения, вытекающие из подрядных обязательств, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При оценке условий договоров подряда N 12/103, N 214/ЭОМ, N ПС 376/12, а также договоров уступки от 22.02.2013, 25.02.2013, суд апелляционной инстанции признает их заключенными и действующими.

При этом изложенная апеллянтом позиция о незаключенности договора уступки от 22.02.2013 ввиду отсутствия доказательств оплаты передаваемого права, коллегией суда признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки отсутствовали.

Вопреки доводам ответчика, доказательства оплаты передаваемого права содержатся в материалах дела, в частности, платежное поручение N 201 от 22.02.2013, с указанием в назначении платежа на реквизиты договора от 22.02.2013. Факт поступления денежных средств от истца на счет ЗАО "Дельта" во исполнение условий договора уступки права подтверждается также выпиской по расчетному счету ЗАО "Дельта".

Сведений о наличии между ЗАО "Дельта" и истцом иных обязательств помимо договора подряда от 30.07.2012 и оспариваемого договора об уступке права от 22.02.2013 не имеется. Доказательств обратного апеллянт не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что названный договор об уступке права от 22.02.2013 является незаключенным, у коллегии суда отсутствуют.

Высказанная ответчиком в суде первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде позиция о недействительности договора об уступке права от 22.02.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Как верно отмечено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Дельта" от 22.03.2013 N 15703/ОВ/2013, директором ЗАО "Дельта" с 26.07.2012 является Остапов В. Г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127232354170, выдано свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Показаниям допрошенного Остапова В.Г., на которые ссылается апеллянт, арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, верно указав, что названные пояснения не опровергают факт исполнения оспариваемого договора цессии, учитывая наличии в деле платежного поручения от 22.02.2013 N 201, и выписки из расчетного счета ЗАО "Дельта". При этом доказательства возврата перечисленных по платежному поручению N 201 денежных средств, либо направления в адрес истца письма или претензии относительно неопределенности основания их перечисления в деле отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление об уступке права требования, направленное ответчику 04.03.2013, а также договор подряда от 30.07.2012 N 214/ЭОМ подписано другим лицом - Ю.П. Проданом. Однако факт заключенности договора подряда ответчик не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, в любом случае, даже в случае смены единоличного исполнительного органа в течение февраля-марта 2013 года юридическое лицо - ЗАО "Дельта" не могло не знать о существовании договора цессии. Также суд отмечает, что факт отсутствия полномочий как у Остапова, так и Продана, которые могли быть выражены в установленном статьей 182 ГК РФ порядке, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки права (цессии) от 22.02.2013 заключенным и действительным.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности в размере 2 751 768 руб. 88 коп, возникшей по договору от 30.07.2012 N 214/ЭОМ, а также задолженности в размере 536 284 руб. 32 коп, возникшей по договору от 30.07.2012 N ПС 376/12, правомерно перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, в подтверждение выполнения предусмотренных заключенными договорами подряда N 12/103, N 214/ЭОМ, N ПС 376/12 работ истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны соответственно истца, а также ЗАО "Дельта", Филиал Фонда пожарной безопасности, являющихся подрядчиками.

Коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

В материалы дела подписанные ответчиком акты формы КС-2 не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как отмечено в описательной части настоящего постановления, факт направления ответчику актов формы КС-2, справок формы КС-3 подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов ответчик в материалы дела не представил.

Имея какие-либо конкретные претензии к истцу по факту выполнения работ на объекте, а также по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ООО "Фаворит" по объему и качеству выполненной истцом работы не содержат.

Суд первой инстанции в определениях от 21.10.2013, 05.11.2013 также предлагал сторонам обсудить вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы по настоящему дела в целях определения объема и проверки качества работ по объекту: капитальный ремонт МАОУ СОШ N 32, выполненных истцом, третьими лицами. Однако соответствующее ходатайство сторонами не заявлено. Доказательства в подтверждение некачественности выполненных истцом работ не представлены.

В силу изложенного, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления односторонних актов (КС-2) в адрес ответчика, что подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес заказчика мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО "Фаворит" от подписания указанных документов.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения подрядчиками работ в рамках договоров N 12/103, N 214/ЭОМ, N ПС 376/12 в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных подрядчиками работах потребительной ценности для ответчика, апеллянтом не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

Более того, в материалах дела имеется исполнительная документация по договорам подряда, акты об окончании пуско-наладочных работ, о приемке технических средств системы охранной сигнализации в эксплуатацию, подписанные как представителями ответчика, так и третьих лиц - МАОУ СОШ N 32 города Тюмени и МКУ "ТГИК", в совокупности, подтверждающие фактическое и надлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках заключенных договоров подряда.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Коллегия суда полагает, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, при установленных обстоятельствах, истец имеет право, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты выполненных истцом работ в рамках договорных отношений с истцом.

При этом позиция апеллянта о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся представленными доказательствам по делу, в частности, извещениями, направленными в адрес ответчика как по почте 08.02.2013, так и посредством факсимильной связи 14.02.2013, в которых содержится информация о приглашении ответчика 19.02.2013 в 11.00 к приемке выполненных работ.

Факт получения извещений подтверждается материалами дела и апеллянтом не отрицается.

По расчету истца общий размер долга составил 3 745 149 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о погашении задолженности за выполненные работы надлежащими доказательствами не подтверждены, часть представленных апеллянтом платежных поручений обоснованно отклонены судом первой инстанции, как содержащие в назначении платежа реквизиты не позволяющие идентифицировать их принадлежность к спорному договору, о чем, в частности свидетельствует и выписка по расчетному счету ЗАО "Дельта" за период с 01.01.2012 по 24.07.2013 подтверждающая наличие иных договорных отношений (т.5 л.д.10, 13) между ответчиком и ЗАО "Дельта". Изложенные обстоятельства препятствуют принятию в качестве доказательств оплаты по спорному договору платежных документов без указания в назначении платежа реквизитов позволяющих отнести их к правоотношениям, вытекающим из договора N 214/ЭОМ от 30.07.2012.

Произведенные ответчиком добровольные платежи истцом при подаче иска учтены в качестве авансов и в рамках настоящего дела не предъявлены.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает арифметически верным и документально подтвержденным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Фаворит" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 745 149 руб. 62 коп, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заключенным договорам в полном объеме.

Отклоняя изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств оплаты истцом денежных средств по договору об уступке от 25.02.2013, коллегия суда ссылается на платежное поручение N 201 от 28.02.2013, подтверждающее наличии взаиморасчетов между сторонами договора от 25.02.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу N А70-6268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич