Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2783/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А45-20652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Клемешов И.В., паспорт, Суворова К.А. по доверенности от 09.01.2014

от заинтересованного лица Владимирова Т.Б. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2014 года по делу N А45-20652/2013 (судья В.А. Полякова )

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании недействительным приказа от 04.09.2013 года N 740-од,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска" (далее - конкурсный управляющий, МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска", предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 04.09.2013 N 740-од.

Решением суда от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными; право хозяйственного ведения возникает у организации с момента государственной регистрации; вывод суда об изъятии Департаментом имущества не обоснован, поскольку изъятие возможно только при наличии права хозяйственного ведения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.10.2006 N 8740-р "О создании муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" в 2006 году создано МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска".

В соответствии с пунктом 1.2 Устава собственником предприятия является муниципальное образование - город Новосибирск.

Лицом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска от 28.05.2007 N 903-од за муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" в числе прочего имущества закреплено здание общей площадью 2 083, 4 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 48/1.

30.05.2007 по акту приёма-передачи заявителю передано имущество и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. С момента передачи предприятию имущества оно осуществляло правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом, несло бремя его содержания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 по делу N А45-20616/2011 муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" признано банкротом.

Конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович, в задачи которого входит выявление имущества предприятия - должника и его реализация с целью удовлетворения требований кредиторов.

При оформлении права хозяйственного ведения на имущество, закреплённое за предприятием приказом от 28.05.2007 N 903-од, конкурсным управляющим получен приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 04.09.2013 N 740-од об отмене приказа от 28.05.2007 N 903-од.

Считая, что принятие данного приказа влечет нарушение прав заявителя, конкурсный управляющий МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска" Клемешов И.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых право хозяйственного ведения может быть зарегистрировано. Основаниями для правомерного изъятия имущества у предприятия являются неиспользование или ненадлежащее использование данного имущества. Доказательств чего не представлено. Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку не позволяет должным образом завершить процедуру банкротства с максимальным удовлетворением требованием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по смыслу приказа от 04.09.2013 N 740-од Департамент при его издании действовал как собственник переданного муниципальному унитарному предприятию имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятиям судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия.

Как ранее изложено, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 по делу N А45-20616/2011 МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" признано банкротом. Конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" введено с 14.06.2012.

Таким образом, с указанного момента правомочия Департамента как собственника имущества прекращены. Следовательно, собственник предприятия-должника с указанного момента не вправе принимать какие-либо решения в отношении находящегося у такого предприятия имущества.

Довод Департамента, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что право хозяйственного ведения возникает у организации с момента государственной регистрации, а поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, оно и не возникло, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых право хозяйственного ведения может быть зарегистрировано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал на возникновение права хозяйственного ведения у МУП на основании приказа департамента от 28.05.2007, указав, что для возникновения права хозяйственного ведения необходимо наличие решения собственника о закреплении имущества и государственная регистрация права, тогда как срок такой регистрации законом не установлен.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В связи с изложенным признается необоснованным довод апеллянта о том, что поскольку заявитель не зарегистрировал право хозяйственного ведения на переданное ему в хозяйственное ведение имущество, то право хозяйственного ведения у него не возникло.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Основаниями для правомерного изъятия имущества у предприятия являются неиспользование или ненадлежащее использование данного имущества.

Вместе с тем, доказательств неиспользования предприятием имущества, переданного ему собственником в 2007 году, заинтересованным лицом не представлено.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Управление жилищного хозяйства Ленинского района города Новосибирска".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае действия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по изданию приказа от 04.09.2013 N 740-од совершены исключительно с целью воспрепятствования регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, иного апеллянтом не приведено. Текст оспариваемого приказа не содержит мотивов его принятия, ссылок на соответствующие нормативные акты, фактические обстоятельства либо иные причины его принятия.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, как в тексте жалобы, так и его представителем в судебном заседании, не мотивированы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого приказа и о нарушении прав и законных интересов предприятия являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-20652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк