Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12302/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-104430/13-67

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" АРТ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-104430/13, принятое судьей Вольской К.В.(шифр 67-861)

по иску ООО "Мульта" (ОГРН 1137746791698)

к ООО" АРТ-С" (ОГРН 1107746633884 )

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1.070.840 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вишневский С.В. по дов. от 29.04.2014;

От ответчика: Тарасов Р.Н. по дов. от 29.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мульта" с исковым заявлением к ООО" АРТ-С" о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1 070 840 руб. 21 коп.( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 произведена замена истца ООО ФКК "БАЗИС" на ООО "МУЛЬТА", ввиду уступки права требования по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. расторгнут договор N 149-БС-Р-З/11-12 от 30.10.2012, заключенный между ООО "ФКК "БАЗИС" и ООО "Арт-С". Взыскано с ООО "Арт-С" в пользу ООО "МУЛЬТА" сумму неосновательного обогащения в размере 1 026 692 руб. 44 коп., неустойку в размере 44 147 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 27 708 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО" АРТ-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ФКК "БАЗИС" и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 149-БС-Р-З/11-12 от 30.10.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2012 на выполнение работ на строительстве торгово-развлекательного центра "АТАК Супермаркет", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе устройство подконструкций, устройство котлованов, укладку плитки, обшивку стен оцинковкой согласно смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2013 изменен п. 5.1 договора относительно календарных сроков выполнения работ и определен сторонами как дата начала работ - 01.11.2012, дата окончания работ - 03.06.2013.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ составляет 1 026 692 руб.44 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 800 000 руб.; окончательная оплата по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ООО ФКК "БАЗИС" во исполнение условий п. 2.2 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1.026.692 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 422 от 28.11.2012, N 254 от 21.06.2013.

Поскольку ответчиком работы в установленный договором срок не были исполнены, ООО ФКК "БАЗИС" отказался от договора, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении, что подтверждается почтовой накладной N 1077811092 от 17.07.2013 с предложением заключить соглашение о расторжении договора в срок до 22.07.2013.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 026 692 руб.44 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1.026.692 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на выполнения работ, что, по мнению заявителя, подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным между ответчиком и привлеченным ответчиком субподрядчиком ООО "Топэнерго", является необоснованной, поскольку доказательств направления указанных актов и справок формы КС-2 и КС-3 в адрес истца, ответчиком не представлено, доказательств уведомления истца об окончании работ также не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда N 149-БС-Р-З/11-12 от 30.10.2012(т.1 л.д. 13), что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 15), в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора подряда.

При этом, поскольку договор подряда является расторгнутым, то претензионный порядок, установленный п.12.1 договора не применяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44.147 руб. 77 коп. на основании п. 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 44.147 руб. 77 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-104430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" АРТ-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров