Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1019/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А10-4632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Харахинова Г.С. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-4632/2013 по иску индивидуального предпринимателя Харахинова Германа Степановича (г. Улан-Удэ, ИНН 032500002175, ОГРН 304032317300098) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (443010, г. Самара, ул. Красноармейская, 1-36, ИНН 0326479540, ОГРН 1080326011314) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Харахинов Герман Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" о взыскании 223 707,50 руб. долга за период с 01.04.2012 по 21.12.2012 по договору аренды от 01.04.2012 (дело N А10-3841/2013).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 239 844,61 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По другому делу - N А10-4632/2013 индивидуальный предприниматель Харахинов Герман Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" о взыскании 14 085,46 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2012.

Определением от 20.11.2013 дела N А10-3841/2012 и N А10-4632/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А10-4632/2013.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 219 354,90 руб. долга за аренду склада, 21 600 руб. долга за аренду подъездного пути и 14 085,46 руб. неустойки.

Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 102 245,17 руб. долга по арендной плате, 14 085,46 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 403,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал. Взыскал с доход федерального бюджета с ответчика - 1 695 руб., с истца - 4 405,79 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, ссылаясь на свое несогласие с суммой арендной платы, взысканной с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Как усматривается из информации, размещенной на сайте ФНС России, у ответчика изменился юридический адрес, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения о его фактическом месте нахождения. Такие сведения от ответчика не поступили, его извещение производилось судом по последним известным адресам - согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.04.2012 (далее - спорный договор) и акту приема-передачи имущества от этой же даты истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату железнодорожный подъездной путь, открытый склад с площадкой для складирования грузов. Размер арендной платы сторонами согласован.

Письмом от 01.06.2012 ответчик известил истца о расторжении спорного договора и одновременно направил акт приема-передачи имущества от 01.06.2012 с просьбой о его подписании. Согласно штампу письмо получено истцом 12.07.2012.

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата за период с 01.04.2012 по12.10.2012 ответчиком внесена не в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом подтверждается за период до 19.07.2012. Ответчик в данном случае обязан внести плату за время фактического пользования имуществом, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять имущество, о передаче которого был уведомлен ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, применяя к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции руководствовался указаниями кассационного суда, изложенными в постановлении от 05.09.2013.

Фактическое использование ответчиком имущества после установленного судом срока истцом не доказано, более того, установленные судом обстоятельства истец не оспаривает.

Ссылка истца на то, что арендатор договора должен был предупредить арендодателя о расторжении за три месяца, сама по себе не порождает на стороне арендатора обязанности вносить арендную плату после расторжения договора, с учетом того, что о таком расторжении и освобождении арендованного имущества арендодатель был уведомлен, однако в разумный срок действий по принятию имущества не произвел. Требование по иску заявлено о взыскании арендной платы по договору, а в силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации такая плата может быть взыскана за фактическое пользование имуществом.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 года по делу N А10-4632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.