Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-5655/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А53-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Кабачек М.И.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Шманцарь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 по делу N А53-707/2014, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Совет" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совет" (далее - ООО "Совет"; общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество нарушает условия, предусмотренные лицензией, а именно "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, указанные смягчающие вину обстоятельства, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 отменить, привлечь ООО "Совет" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росалкогольрегулирование по ЮФО настаивает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения и указывает, что в рассматриваемом случае существует угроза общественным отношениям и материалами дела не подтверждается его исключительность и возможность применения малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.12.2013 по 26.12.2013 МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО проведена внеплановая проверка на основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО

В ходе проверки установлено, что комната N 2 складского помещения: для хранения алкогольной продукции оборудована стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра от систем отопления (отопительных труб), а также вплотную к отопительным трубам; поддоны с алкогольной продукцией установлены в ряды шириной более, чем из двух поддонов (в ширину установлено три поддона).

Результаты проверки оформлены актом от 26.12.2013 N у3-а/783/11, который явился основаниям для составления 27.12.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Росалкогольрегулирования, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого 26.12.2013 директора Общества Васильева В.В., протокола N 11-17/179 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 27.12.2013 N 11-17/179, а также материалы проверки МРУ Росалкгольрегулирования были направлены в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указано производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции одним из которых является запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее Технические условия).

Согласно подпункту 6 пункта 2 данных Технических условий, продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Исходя из положений пункта 1 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях её продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом Технических условий, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив, как того требуют представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обществом были предприняты действенные меры по устранению выявленных правонарушений, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из того, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (все нарушения являются устранимыми, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения повлияли на качество хранящейся алкогольной продукции), не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к правомерному выводу о том, что выявленные административным органом правонарушения являются малозначительными.

Таким образом, в силу того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие существенную угрозу охраняемым отношениям, которым причинило или могло причинить общество своими действиями, выразившиеся в размещении стеллажей с алкогольной продукцией на расстоянии менее одного метра от системы отопления и между рядами от стен, апелляционной инстанцией доводы заявителя признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда о привлечении к административной ответственности по настоящему правонарушению не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО "Совет" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова