Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-4811/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-25184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2014 г. N 61АА2374199 Сорока А.В.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. по делу N А53-25184/2013

по заявлению Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Каменск-Шахтинскому,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Алпатов Евгений Михайлович, третье лицо: правообладатель товарного знака "CONTEX" - общество с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Каменск-Шахтинскому (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Михайловича (далее - ИП Алпатов Е.М., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака "CONTEX" - ООО "МЕДКОМ-МП".

В представленных возражениях предприниматель указывает на наличие нарушения административным органом статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием квалификации правонарушения в протоколе, составление протокола с нарушением установленного срока, кроме того предприниматель указывает, что он действовал как физическое лицо, а не как предприниматель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алпатов Евгений Михайлович обжаловал его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не оспаривает тот факт, что 11.09.2013 г. в 14 час. 20 мин. он пытался по просьбе знакомого предать указанный в протоколе об административном правонарушении N 3509 от 01.10.2013 г. товар, но действовал он как физическое лицо, не извлекая для себя никакой прибыли, и не зная ничего о качестве и других характеристиках данного товара, т.е. действовал не как индивидуальный предприниматель.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. в 14.20 часов на основании обращения сотрудника компании ООО "МЕДКОМ-МП" гр. Бабенко А.С. о том, что через сеть интернет (АВИТО.РУ), а также с передвигающегося автомобиля "Хенде Галлопе" гос. номер Р168ВС 161, осуществляется реализация продукции "CONTEX" с признаками контрафактности, согласно постановлению о проведении гласной проверочной закупки, начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому, 11.09.2013 г. было проведено оперативное мероприятие, направленное на пресечение административного правонарушения.

В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий (ОРМ) - проверочной закупки было установлено, что в г.Каменск-Шахтинском по ул. Г.Пионеров, возле дома N 87 гр. Алпатов Е.М. реализовывал продукцию фирмы "AVK POLUPHAPM" презервативы "CONTEX" без разрешения правообладателя, то есть осуществлял незаконное использование зарегистрированного товарного знака "CONTEX".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 11.09.2013 г. и акте проверочной закупки от 11.09.2013 г.

Указанные товары с нанесенными изображениями товарного знака "CONTEX" изъяты по протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2013 г.

Алпатов Е.М. на продукцию с элементами товарного знака "CONTEX", находящуюся в розничной продаже, не предоставил документов, подтверждающих легальность оборота данного товара на территории Российской Федерации.

Данная продукция была направлена для исследования, по результатам которой установлено, что презервативы под маркой "CONTEX" не являются оригинальной продукцией, произведенной компанией ООО "МЕДКОМ-МП".

01.10.2013 г. в отношении Алпатова Е.М., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении 61 N 3509/122265 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Каменский городской суд Ростовской области.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 08.10.2013 г. административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном индивидуальным предпринимателем Алпатовым Е.М., возвращены начальнику ОМВД России по городу Каменск-Шахтинскому Ростовской области. Суд разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган или должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении лица, совершившего указанное административное правонарушение, к административной ответственности.

30.10.2013 г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алпатова Е.М.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара (предложение к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции предприниматель Алпатов Е.М. не получал никаких разрешений на использование товарных знаков "CONTEX" у правообладателей данного товарного знака ООО "МЕДКОМ-МП", единственной компании в России, которой принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: "СONTEX" (свидетельство N 160002); "Контекс" (свидетельство N 296275).

Согласно информационному письму ООО "МЕДКОМ-МП", вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "СONTEX", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "СONTEX" и является контрафактной.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ИП Алпатов Е.М. указал на то, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку его как физическое лицо попросили передать товар, о качестве которого он не знал.

Вместе с тем, факт невыполнения Федерального законодательства в части использование чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения по причине незнания законодательства судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "CONTEX", не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Вина предпринимателя подтверждается протоколом осмотра происшествия, актом проверочной закупки, ответом ООО "МЕДКОМ-МП", объяснениями предпринимателя и другими материалами административного дела.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "СONTEX", с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявление ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно переквалифицировал действия предпринимателя со статьи 14.10 на часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, что и не оспаривается заявителем, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2013 в присутствии предпринимателя, о чем в протоколе имеется роспись Алпатова Е.М.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов административного дела следует, что административным органом была произведена проверочная закупка на сумму 75 000 рублей, что зафиксировано в акте проверочной закупки от 11.09.2013 г.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 150000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 11.09.2013 г., а именно: презервативы под маркой "CONTEХ" в количестве 5400 пачек, находящиеся на хранении в ОЭБиПК ОМВД РФ по г.Каменску-Шахтинскому по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина,54.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. по делу N А53-25184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева