Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-1916/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А46-16060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-16060/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к отделу ГИБДД УВД России по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 16.11.2013 серии 23 АА N 000126,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество, ООО "НПО "Мостовик", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УВД России по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 16.11.2013 серии 23 АА N 000126 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО "НПО "Мостовик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказано Управлением, при этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рассматриваемом случае движение строительной техники по строительной площадке, на которой ООО "НПО "Мостовик", являясь подрядчиком ГК "Олимпстрой", осуществляет проектирование и строительство улично-дорожной сети в Имеретинской низменности, не может создать помеху в безопасности дорожного движении, а, следовательно, и не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данная позиция, по убеждению Общества, подтверждается судебной практикой, в частности судебным актом апелляционного суда по делу N А46-11988/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2013 года в 11:30 по участку автомобильной дороги общего пользования в районе перекрёстка улиц Восточная и Широкая автомобилем Рено Премиум 44026Т, г/н У165МВ 123 регион с полуприцепом г/н ЕТ3653 23 регион, под управлением водителя Быкова В.Е., осуществлена перевозка груза - бульдозера Д-65Е12 г/н 5934ОХ55, габарит которого по ширине составил 3 м 40 см, без специального разрешения.

Измерение габаритов бульдозера Д-65Е12 г/н 5934ОХ55 осуществлено металлической рулеткой N 0126, дата поверки 21.11.2012.

В отношении водителя ООО "НПО "Мостовик" Быкова Владимира Евсеевича был составлен протокол серии 23 ЯМ N 508241 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления указанных обстоятельств инспектор дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции Хачатрян А.К. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 серии 23 АА N 018743.

16.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела в отношении ООО "НПО "Мостовик" заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Сочи подполковником полиции Григоряном В.С. было вынесено постановление серии 23 АА N 000126, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

05.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет, в том числе, осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска (разрешения) является обязательным.

При этом субъектами ответственности могут выступать, в частности, юридические лица, эксплуатирующие на законных основаниях соответствующие транспортные средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Феде-рации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При этом порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 6 Инструкции определено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов согласно образцу приложения N 2 подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, выписки из информационной базы данных Госавтоинспекции - л.д.119, протокола от 05.11.2013 23 АА 018743 и фототаблицы - л.д.98-99, 102, объяснений водителя Быкова В.Е. - л.д. 116, рапорта государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Сочи капитана полиции Хачатаряна А.К. - 105), автотранспортное средство - Рено Премиум 44026Т, г/н У165МВ 123 регион с полуприцепом г/н ЕТ3653 23 регион, задержанное и осмотренное 22.10.2013, осуществлявшее перевозку груза - бульдозера Д-65Е12 г/н 5934ОХ55, эксплуатировалось на праве собственности именно ООО "НПО "Мостовик". Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является именно Общество.

Далее, судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 22.10.2013 23 ЯМ 508241, что 22.10.2013 в 11 час. 30 мин. по участку автомобильной дороги общего пользования в районе перекрёстка улиц Восточная и Широкая автомобилем Рено Премиум 44026Т, г/н У165МВ 123 регион с полуприцепом г/н ЕТ3653 23 регион, под управлением водителя Быкова В.Е., осуществлена перевозка груза - бульдозера Д-65Е12 г/н 5934ОХ55, габарит которого по ширине составил 3 м 40 см, без специального разрешения.

Измерение габаритов бульдозера Д-65Е12 г/н 5934ОХ55 осуществлено металлической рулеткой N 0126, дата поверки 21.11.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае движение строительной техники происходило не по автомобильной дороге общего пользования, а по строительной площадке, на которой ООО "НПО "Мостовик" осуществляло проектирование и строительство улично-дорожной сети в Имеретинской низменности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение автомобильной дороги - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3).

Частью 3 статьи 5 названного закона установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, с учётом того, что круг лиц, осуществляющих по ней движение, определить невозможно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанной классификации, дорога в районе перекрёстка улиц Восточная и Широкая города Сочи, относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При этом ссылка подателя жалобы на договор от 13.09.2010 N 03-11/3-2254, дополнения к нему и схему строительной площадки по п.54 Программы совмещенной с кадастровым планом территорий не принимается во внимание, поскольку в данных документах указана улица Широтная, а рассматриваемое правонарушение совершено в районе перекрёстка улиц Восточная и Широкая.

Таким образом, учитывая установленный факт того, что транспортное средство Рено Премиум 44026Т, г/н У165МВ 123 регион с полуприцепом г/н ЕТ3653 23 регион, осуществлявшее перевозку груза - бульдозера Д-65Е12 г/н 5934ОХ55, использовалось на праве собственности именно заявителем, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем конкретном случае доказано наличие в действиях ООО "НПО "Мостовик" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил (то есть для получения необходимого разрешения), однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО "НПО "Мостовик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан Управлением.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражного суда не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по делу N А46-11988/2013 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-16060/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк