Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-2484/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А70-12423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2484/2014) закрытого акционерного общества "Сибирская комплексная экспедиция" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-12423/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибирская комплексная экспедиция" (ОГРН 1047200555610, ИНН 7203143705),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция" - Кармацких Е.Н. по доверенности от 20.01.2014 (до перерыва);

от временного управляющего Зубаирова А.Н., Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сибирская комплексная экспедиция" (далее - ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-12423/2013 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция" введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в размере 11 550 413 руб. основного долга, в размере 1 747 717 руб. 92 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция", временным управляющим должника утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление ФНС России оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своей жалобы должник указывает, что налоговым органом нарушен порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Документов, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления, налоговый орган с заявлением не представил. Поэтому считает, что у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме этого, представленные в материалы дела решения и постановления налогового органа не содержат обязательных признаков документа - подписи уполномоченного органа, в связи с чем они не могут быть использованы налоговым органом для подтверждения законности своих требований в деле о банкротстве. Не согласен также с суммой пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Задолженность по пени, которая может быть включена в реестр, по мнению должника, составляет 662 675 руб. 83 коп.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители временного управляющего Зубаирова А.Н., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2014 до 25.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства основания возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением явилось ненадлежащее исполнение должником обязанностей по уплате налоговых платежей более трёх месяцев, неисполнение решений и постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника.

К заявлению о признании должника банкротом ФНС России приложены соответствующие документы в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 684 331 руб. 02 коп., в том числе 11 611 585 руб. - по налоговым платежам и 87 670 руб. 33 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пени в размере 2 627 302 руб. 28 коп., в том числе 2 612 377 руб. 97 коп. - пени по налоговым платежам, 14 924 руб. 31 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (уточнение требований, т. 8 л.д. 67-69).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и должником они не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом требований законодательства о банкротстве, проведении всей процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе с вынесением решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

ФНС России представила в материалы дела копию акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 31809 за период с 01.01.2014 по 12.01.2014 (т. 8 л.д. 72-84).

Данный акт подписан налогоплательщиком - должником без разногласий по результатам проведённой сверки расчётов, что следует из содержания акта (лист 13 акта) (не содержит разногласий налогоплательщика относительно недоимки по налогам).

При проверке обоснованности требований ФНС России судом первой инстанции дан соответствующий анализ представленным ФНС России документам, по результатам которого суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ФНС России только в размере 11 550 413 руб. основного долга, образовавшегося в связи с неуплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (1542312,00), налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (340354,00), налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (8659460,00), налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (1008287,00), и в размере 1 747 717 руб. 92 коп. пени.

Установленный судом первой инстанции в реестр размер задолженности по налогам и пеням ФНС России не обжалуется.

Должником не приведены в апелляционной жалобе какие-либо конкретные возражения относительно размера задолженности, которая согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку сумма основного долга (11 550 413 руб.) превышает установленный статьёй 3 Закона о банкротстве предел в сто тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Должник выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением о введении в отношении него процедуры банкротства.

Доводы жалобы должника не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о применении к должнику процедуры банкротства - наблюдения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражения должника относительно несоблюдения ФНС России порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что, по мнению должника, влечёт оставление заявления ФНС России без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, не принимаются.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках установлен в статьях 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 57), согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Из приведённых норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения, предусмотренные статьёй 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 59, 50 Постановления N 57, в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчёта взыскиваемой суммы.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6, в котором указано следующее.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьёй 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определённости в налоговых правоотношениях.

Таким образом, из вышеизложенных норм права с учётом правовой позиции Пленума и Президиума ВАС РФ относительно порядка принудительного взыскания налоговой задолженности следует, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт иного имущества налогоплательщика-организации, предусмотренные в статьях 46 и 47 НК РФ, представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а пропуск срока на принятие решения об обращении взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика влечёт прекращение процедуры принудительного взыскания.

Таким образом, обращение взыскание на иное имущество налогоплательщика может быть принято при условии первоначального принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Соответственно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для продолжения внесудебной процедуры принудительного взыскания образовавшейся у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам (сборам) в бюджет, а именно: принятия соответствующих решений об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Это связано с тем, что такие решения могут быть приняты налоговым органом только в случае установления факта недостаточности денежных средств налогоплательщика на расчётных счетах в банках для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что помимо требований об уплате налогов и пеней ФНС России принимала также решения, постановления, свидетельствующие о соблюдении принудительного порядка взыскания задолженности (т. 3, 4).

ФНС России обратилась с письмами от 25.02.2013 N 83, от 22.05.2013 NN 512, 513 в УФССП по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, которым направила постановление о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счёт имущества должника (т. 4 л.д. 8-9, 164-165, 171-172).

В материалы дела представлены реестры на отправление в службу судебных приставов-исполнителей заказной корреспонденции (постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества), которые подтверждают факт направления постановлений о взыскании недоимки за счёт имущества (т. 4 л.д. 162, 170, 179), а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013 (т. 4 л.д. 168).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФНС России соблюдён принудительный порядок взыскания задолженности.

В связи с чем доводы жалобы должника о том, что документов, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления, налоговый орган с заявлением не представил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае несоблюдения ФНС России во внесудебном порядке принудительных мер взыскания образовавшейся задолженности у налогоплательщика, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговому органу предоставлено право взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в судебном порядке, если им не соблюдён порядок взыскания данной задолженности во внесудебном порядке.

С соответствующим иском в суд налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Доводы жалобы должника о том, что представленные в материалы дела решения и постановления налогового органа не содержат обязательных признаков документа - подписи уполномоченного органа, в связи с чем они не могут быть использованы налоговым органом для подтверждения законности своих требований в деле о банкротстве, также не принимаются.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные ФНС России документы представлены в материалы дела в форме, соответствующей требованиям статьи 75 АПК РФ (документы прошиты и заверены надлежащим образом, о чём имеется соответствующая отметка на обороте последнего листа прошитых документов, которые, как указывает должник, не имеют подписи представителя налогового органа).

Относительно возражений должника по сумме пени, включённой в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Должник указывает в апелляционной жалобе о нарушении налоговым органом при начислении пени статьи 75 НК РФ.

Аналогичные доводы были приведены должником в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 102-104).

В пункте 2 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом были направлены в службу судебных приставов-исполнителей заявления о наложении ареста на имущество организации, ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия (т. 3 л.д. 101-106, 109-114), принято постановление от 24.04.2013 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, на которое ссылается должник в жалобе (т. 5 л.д. 123-126).

В то же время из материалов дела не следует, что на расчётный счёт должника был наложен арест, исключающий возможность должником производить расходные операции по счёту.

Само по себе постановление налогового органа о наложении ареста не означает, что с даты вынесения постановления на расчётный счёт должника фактически наложен арест.

Должник, указывая в жалобе на сумму пени в размере 662 675 руб. 13 коп., которая, по его мнению, может быть включена в реестр, не приводит расшифровки указанного размера пени, за какой период начислены пени, в том числе без учёта периода, на который был фактически наложен арест на расчётный счёт должника.

Соответственно, у суда отсутствует возможность проверить размер пени, приведённый в апелляционной жалобе.

Поэтому доводы жалобы должника суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу N А70-12423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева