Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-2100/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А37-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного автономного учреждения "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области"

на решение от 12.03.2014

по делу N А37-2255/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Магаданского областного государственного автономного учреждения "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 34 048 руб.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное автономное учреждение "Специализированный автопарк департамента здравоохранения администрации Магаданской области" (ОГРН 1024900973558, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, 20; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" ( ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с 01.10.2012 по 24.06.2013 в размере 34 048 руб., а также возмещения судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в размере 200 руб., почтовые расходы на оправку ответчику иска с приложениями в размере 95, 38 руб., судебные расходы на оплату госпошлины по иску 2 000 руб.

Определением от 11.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2013 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка 2 743, 79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 161, 17 руб., судебные издержки 295, 38 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права. По вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года, однако, арбитражный суд первой инстанции применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09. Высший Арбитражный Суд упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесённые к его ведению передаются Верховному Суду.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим решением по делу N А37-3990/2012 Арбитражного суда магаданской области, в законную силу, 21.08.2012 в г. Магадане в районе дома по пр. Карла Маркса, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ 396295 регистрационный знак В 209 АВ 49, принадлежащего истцу и Мицубиси Паджеро регистрационный знак С 396 МС 49, под управлением Бабейко Сергея Сергеевича. В результате транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновником ДТП согласно результатам административного производства, оформленного постановлением от 21.08.2012 N 49 РК 022233 о привлечении к административной ответственности признан Бабейко С.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0603777250.

На основании обращения (письмо от 29.08.2012) истца в страховую компанию причинителя вреда, т.е. к ответчику, последним произведена оценка ущерба и произведена выплата в размере 8 396 руб.

Полагая выплату заниженной, истец провел независимую экспертизу у ИП Конарева А.Г. на основании договора на оказание услуг по оценке N 749-11/12 от 30.10.2012.

Согласно отчету об оценке и экспертному заключению от 09.11.2012 N 749-11/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства истца составила 18 128, 01 руб.

Сложившуюся разницу в выплате страхового возмещения 9 732, 01 руб. (18 128, 01 руб. - 8 396 руб.), а также судебные издержки 9 541, 22 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб. истец взыскал с ответчика в судебном порядке (решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2013 по делу N А37-3990/2012). С учетом изменения решения в части судебных издержек постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 с ответчика взыскано 30 673, 23 руб. (страхового возмещения 9 732, 01 руб., судебных издержек 16 941, 22 руб., госпошлина по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.)

Указанная сумма оплачена инкассовым поручением N 11 от 25.06.2013.

Ссылаясь на допущенную просрочку выплаты поносу суммы страхового возмещения (недоплачено 9 732, 01 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 34 048 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисленной за период просрочки с 01.10.2012 по 24.06.2013 исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной в статье 7 закона страховой суммы (120 000 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера неисполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба по конкретному случаю (от 9 732, 01 руб.), а не от предельной суммы возмещения (120 000 руб.) предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя иск частично в сумме 2 743, 79 руб. суд исходил из просрочки невыплаченной суммы 9 732, 01 руб. х 0, 106% (8% х 1/75) х 266 дн.).

Вывод суда является правильным, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Кроме того, данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 согласно которому иное совокупное толкование статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Ссылка на то, что суд не имел права приводить разъяснения в судебном акте не обоснованы, поскольку противоречат норма процессуального права, закрепленным в абзаце седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ о том, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По приведенным основаниям доводы жалобы отклоняются.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд на основании статьи 110 АПК РФ распределил пропорционально понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2013 N 550), а также взыскал в соответствии со статьей 106 АПК РФ судебные издержки по пересылке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (95, 38 руб.) и по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике (200 руб.), что предметом обжалования не является.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2014 по делу N А37-2255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь