Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3345/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А45-22985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Логвиненко Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г. (по 31.12.2014 г.)

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 марта 2014 года по делу N А45-22985/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску; Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 г. 54ЮП N 002293

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 54 ЮП N 002293.

Определением от 17.12.2013, в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от 04.12.2013 54 ЮП N 002293 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску, в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального права, факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен путем взвешивания автомобильными весами АВТОПОСТ-20 для поколесного взвешивания, что зафиксировано в акте взвешивания, протоколе об административном правонарушении, объяснениях водителя, рапорте, доказанности вины Общества во вмененном правонарушении; разрешения дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Транскомплектэнерго" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представитель заявителя в суде апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приводимым в суде первой инстанции в обоснование незаконности оспариваемого постановления административного органа, считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в 18 часов 25 минут на ул.Вахрушева, 8 г.Кемерово Кемеровской области остановлено транспортное средство - автопоезд в составе седельного тягача КАМАЗ-6460, государственный регистрационный номер - У456УА 54 и полуприцепа ЧМЗАП, государственный регистрационный номер - НО 6111 54, посчитав, что в действиях водителя содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в отношении водителя Рольгайзера Виталия Степановича составлен протокол об административном правонарушении 42 МП N 069119, выразившемся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза (экскаватор) без специального разрешения и пропуска, где наиболее нагружена четвертая ось, допустимая нагрузка - 7,5 тонн, фактическая - 9,28 тонн.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Общества 21.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

09.11.2013 должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол 54 ЮА N 003451 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом.

04.12.2013 должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Транскомплектэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из не опровержения административным органом доводов заявителя со ссылкой на объяснения водителя транспортного средства от 19.11.2013 г., согласно которым взвешивание производилось на 2 платформах, при этом в соответствии с описанием типа средства измерения модификация весов АВТОПОСТ-20 имеет одну платформу; справку от 12.12.2013 г. исх. N 67, выданной организацией осуществляющей установку и гарантийное обслуживание систем мониторинга ГЛОНАСС, взвешивание производилось при работающем двигателе, в связи с чем, судом признан порядок взвешивания, не соответствующий условиям взвешивания весами АВТОПОСТ, что не позволило сделать однозначного вывода о примененных средствах измерения.

Между тем, выводы суда перовой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Соответственно, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается превышение допустимых осевых нагрузок, в частности, нагрузка на четвертую ось составила 9,28 тонн при допустимой нагрузке 7,5 тонн.

Общество в данном случае перевозило экскаватор и могло контролировать осевые нагрузки, распределив их равномерно, что следует из объяснений водителя от 19.11.2013 г. о том, что экскаватор был погружен в частично разобранном виде (для облегчения массы перевозимого груза).

В данном случае, нарушения допустимой весовой нагрузки 40 000, фактически вес был 39 640, не имеет значения, поскольку для установления факта наличия правонарушения достаточно превышения нагрузки на одну из осей транспортного средства.

Доводы Общества о не подтверждении административным органом порядка взвешивания весами АВТОПОСТ-20, согласно описанию средства типа измерения имеют одну платформу для взвешивания, тогда как взвешивание автопоезда заявителя осуществлялось с применением двух весовых платформ; не указании в Акте на количество используемых при взвешивании платформ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о взвешивании либо не теми весами, указанными в Акте и Свидетельстве о поверке, либо с нарушением Руководства по эксплуатации типа весов, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2013 г. 54 ЮП N 003451, акте от 04.10.2013 г. указано, что в качестве соответствующего технического средства использовались весы "АВТОПОСТ-20", поверка до 08.11.2013 г.

Взвешивание производилось устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20, заводской номер 102309, поверка до 08.11.2013 г. (свидетельство о поверке N 00973); весы предназначены для поколесного взвешивания, проведения государственного контроля за соблюдением перевозчиками требований нормативных правовых актов.

В связи с чем, использованные при выявлении факта правонарушения весы соответствуют указанному понятию специального технического средства.

При взвешивании водителем не заявлены возражения, в объяснениях в акте взвешивания указано о том, что не знал вес экскаватора.

Объяснения водителя транспортного средства от 19.11.2013 г., справка от 12.12.2013 г., выданная организацией, осуществляющей установку и гарантийное обслуживание систем мониторинга ГЛОНАСС, не опровергают установленный административным органом факт превышения допустимой нагрузки на одну из осей, так при взвешивании 04.10.2013 г. водителем не заявлено возражений, указание в объяснениях на процедуру взвешивания - две платформы (левое, правое), не свидетельствует о неприменении весов АВТОПОСТ-20 либо каких-то иных весов, на что ссылается Общество, и не противоречит руководству по эксплуатации устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ", согласно которого в состав весов входят следующие элементы: грузоприемное устройство, имеющее две весовые платформы, установленные на весоизмерительные тензорезисторные датчики; мобильный комплект вторичного оборудования, предназначенные для поколесного взвешивания.

Объяснения водителя в части того, что взвешивание производилось при работающем двигателе, весы находились выше уровня площадки примерно на пять сантиметров, площадка была неровной, данные после выявления нарушения, и не подтвержденные никакими иными доказательствами по делу, с учетом не заявления водителем при взвешивании данных возражений (о работе двигателя, неровности площадки ему должно было быть известно на момент взвешивания), кроме того, при указании водителем на производство взвешивания в темное время суток, расценивается судом апелляционной инстанции как возможность смягчить ответственность Общества во вмененном правонарушении либо исключить ее наступление.

Справка организации, осуществляющей установку и гарантийное обслуживание систем мониторинга ГЛОНАСС, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вмененного правонарушения.

Так, согласно Акту, взвешивания производилось в период с 18.14 до 18.19 час. 04.10.2013 г. (акт составлен в 18 час. 25 мин.).

Из справки от 12.12.2013 г. N 37 следует, что включено зажигание двигателя в 14 час. 58 мин., движение с включенным двигателем до 19 час. 45 мин, то есть, в момент взвешивания с 18.14 час. до 18.19 час. автомобиль находился в движении с включенным двигателем, что противоречит объяснениям водителя Рольгайзер В.С. о том, что при въезде в город Кемерово, был оставлен на посту ДПС, по требованию инспектора отъехал задним ходом для пересечения проезжей части на противоположную сторону; кроме того, движение с включенным двигателем и стоянка с включенным двигателем, не являются равнозначными понятиями, работающий двигатель, не может означать безусловного движения.

При этом, заявителем не обосновано, как работающий двигатель при взвешивании транспортного средства, на что указал водитель в объяснениях, повлиял на результаты взвешивания, с учетом, отсутствия в описании типа средства измерения на взвешивание только при отключенном двигателе.

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Транскомплектэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Законом N 257-ФЗ, а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на специальную подготовку перевозимого груза (экскаватора) путем снятия с него тяжеловесных элементов, общая масса автопоезда составила 32 350 кг., в связи с чем, ни общая масса автопоезда, ни нагрузки по осям не превышали предельно допустимые и установленные для данного региона автодорог, является несостоятельной, так как в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства на дорожное покрытие, а не предельно допустимая масса транспортного средства; кроме того, документально не подтвержденная и противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу (акт взвешивания, протокол и постановление по делу об административном правонарушении).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом по материалам дела, не установлено; Обществом получены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2013 г., уведомление о назначении дела к рассмотрению на 19.11.2013.

Вынесение постановления в отношении водителя Рольгайзера В.С., которое отменено судом общей юрисдикции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения; положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не ставят наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения в зависимость от привлечения либо признания недействительным привлечения лица, состоящего в трудовых отношениях (перевозившего груз) с Обществом, к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены постановления 54 ЮП N 002293 ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось.

Ссылка УМВД на нарушение судом правил подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ - в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - КАМАЗ-6460, государственный номер У456УА 54 и прицепа ЧМЗАП, государственный номер - НО 6111 54, является ООО "Транскомплектэнерго", следовательно, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-22985/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 г. 54ЮП N 002293, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску Обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко