Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4063/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-38438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Академия Красоты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-38438/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Академия Красоты" (ОГРН 1126671017197, ИНН 6671404059)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о защите деловой репутации, взыскании убытков, нематериального вреда,

установил:

ООО "Академия Красоты" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о защите деловой репутации путем опровержения публикации в отношении ООО "Академия Красоты", удаления публикации с официального сайта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, опубликования опровержения сведений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст.14.8 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, о факте мошенничества, а также указания на действия потребителя, которому первоначально необходимо обратиться к ООО "Академия Красоты" в письменном виде с изложением требований, после получения отказа обратиться в суд. Также истец просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области денежную компенсацию за причиненный нематериальный (репутационный) вред в размере 2 000 000 руб., а также убытки в размере 219 165 руб., причиненных в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением арбитражного суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Академия Красоты" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что опубликованными на официальном сайте ответчика сведениями, не соответствующими действительности, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вводит потребителей в заблуждение, поскольку, у ООО "Академия Красоты" имеются и были предоставлены ответчику протоколы лабораторных испытаний на всю продукцию, декларации соответствия на партии товара, свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

Кроме того, истец полагает, что факт ненадлежащего качества продукции установлен не был, при этом, опубликованная ответчиком статья прямо указывает на наличие в действиях истца признаков мошенничества, содержит призыв потребителей на обращение к продавцу ООО "Академия Красоты" с претензией, а впоследствии - на взыскание денежных средств в судебном порядке.

Так, ответчиком при распространении указанной выше информации был причинен ущерб деловой репутации ООО "Академия Красоты", в связи с чем наступили неблагоприятные последствия, препятствующие осуществлению экономической деятельности, выразившиеся в массовых требованиях потребителей о возврате приобретенного товара, что причинило истцу убытки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ответчика http://ekb.66.rospotrebnadzor.ru была размещена статья "О проверке ООО "Академия красоты" во 2 квартале 2013 года", в которой говорится, что на основании обращений граждан с жалобами на нарушение прав потребителей при продаже косметической продукции торговой марки "Mon Platin" производства Израиль, в отношении продавца - ООО "Академия красоты" - были проведены мероприятия по контролю для установления лиц, виновных в нарушении прав потребителей. По результатам проверки за выявленные нарушения прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, за предоставление неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции, ее составе и потребительских свойствах, об изготовителе продукции, ООО "Академия красоты" привлечено к административной ответственности в рамках полномочий органов Роспотребнадзора по ч.1ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа.

За нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" при продаже наборов косметики торговой марки "Mon Platin" материалы дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО "Академия красоты" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что указанной статьей ООО "Академия красоты" был причинен ущерб деловой репутации, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в массовых требованиях потребителей о возврате приобретенного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании репутационного вреда, убытков, возложении обязанности удалить публикацию с официального сайта ответчика, опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, соответствуют действительности, не носят порочащего характера, имеют информативную направленность, ориентированную на неопределённый круг лиц.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Как следует из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности следующие фрагменты опубликованной 01.08.2013 статьи:

"По требованию Территориального отдела ООО "Академия красоты" частично представило необходимые документы, подтверждающие происхождение реализуемой продукции, безопасность и соответствие установленным обязательным требованиям; образцы маркировки и информации для потребителей";

"По результатам проверки за выявленные нарушения прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, за предоставление неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции, её составе и потребительских свойствах, об изготовителе продукции, ООО "Академия красоты" привлечено к административной ответственности в рамках полномочий органов Роспотребнадзора по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа";

"Потребителям, права которых были нарушены при выборе или приобретении косметической продукции т. м. "Mon Platin", в первую очередь необходимо обратиться к Продавцу в письменном виде (в данном случае, к руководителю ООО "Академия красоты"), изложить свои требования, дождаться ответа";

"В случае отказа Продавца удовлетворить требования в добровольном порядке (или в случае неполучения ответа) потребителю необходимо обратиться в суд";

"Решение вопросов имущественного характера (возврат денежных средств, выплата неустойки, возмещение материального ущерба и морального вреда); а также рассмотрение фактов мошенничества со стороны недобросовестных продавцов или исполнителей услуг (обман или введение в заблуждение граждан) не входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека";

"Руководителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей с предложением решить вопрос по претензиям заявителей в досудебном порядке".

В силу ч.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку правомерность опубликования фрагмента "Руководителю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей с предложением решить вопрос по претензиям заявителей в досудебном порядке" судом первой инстанции не рассматривалась и истцом требование о его исключении не заявлялось, данный вопрос не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фрагмент статьи "По требованию Территориального отдела ООО "Академия красоты" частично представило необходимые документы, подтверждающие происхождение реализуемой продукции, безопасность и соответствие установленным обязательным требованиям; образцы маркировки и информации для потребителей", как справедливо установлено судом первой инстанции, не содержит утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию, следовательно указанные сведения не носят порочащего характера.

Фрагменты статьи "Потребителям, права которых были нарушены при выборе или приобретении косметической продукции т. м. "Mon Platin", в первую очередь необходимо обратиться к Продавцу в письменном виде (в данном случае, к руководителю ООО "Академия красоты"), изложить свои требования, дождаться ответа", "В случае отказа Продавца удовлетворить требования в добровольном порядке (или в случае неполучения ответа) потребителю необходимо обратиться в суд", "Решение вопросов имущественного характера (возврат денежных средств, выплата неустойки, возмещение материального ущерба и морального вреда); а также рассмотрение фактов мошенничества со стороны недобросовестных продавцов или исполнителей услуг (обман или введение в заблуждение граждан) не входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" носят информативный характер и направлены для разъяснение неопределенному кругу лиц рекомендуемого поведения в случае нарушения их прав потребителя. Указанные части опубликованной статьи не имеют прямого отношения к ООО "Академия красоты", направлены на обеспечение просвещения потребителей в области защиты их прав в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно п.п.6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322), Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к компетенции указанной службы.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о прямом указании в статье на наличие в действиях истца признаков мошенничества, содержании призыва потребителей на обращение к продавцу ООО "Академия Красоты" с претензией, а впоследствии - на взыскание денежных средств в судебном порядке, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В отношении частей текста статьи "По результатам проверки за выявленные нарушения прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, за предоставление неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции, её составе и потребительских свойствах, об изготовителе продукции, ООО "Академия красоты" привлечено к административной ответственности в рамках полномочий органов Роспотребнадзора по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа" и "За нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" при продаже наборов косметики т. м. "Mon Platin" материалы дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО "Академия красоты" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ" судом первой инстанции также верно установлено, что указанные сведения действительности не противоречат.

Материалы дела содержат доказательства того, что на основании обращений (жалоб) граждан Афанасьевой Е.А., Ермаковой П.В., Белых И.В. на нарушение прав потребителей со стороны продавца ООО "Академия красоты" при продаже наборов косметики торговой марки "Mon Platin", производства Израиль, должностным лицом ответчика была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения ООО "Академия красоты" прав потребителей, выразившиеся в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, предоставлении неполной или недостоверной информации о реализуемой косметической продукции, её составе и потребительских свойствах, об изготовителе продукции.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 10.07.2013 N 744/16, которым ООО "Академия красоты" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ООО "Академия красоты" в арбитражный суд, однако решением суда от 27.09.2013 по делу N А60-26820/2013 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Академия красоты" - без удовлетворения.

Кроме того, нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" при продаже наборов косметики торговой марки "Mon Platin" отношении ООО "Академия красоты" 28.06.2013 составлен протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, материалы дела вместе с заявлением 02.07.2013 направлены в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО "Академия красоты" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2013 по делу N А60-24376/2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Академия Красоты" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Академия красоты" - без удовлетворения.

Несмотря на то, что указанные судебные акты приняты и вступили в законную силу после опубликования спорной статьи, сведения, содержащиеся в ней не могут быть на тот момент признаны неустановленными и несоответствовавшими действительности, поскольку само по себе обжалование постановления должностного лица о привлечении административной ответственности не является фактом, опровергающим эти сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых частях текста статьи сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер.

Поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказаны порочащий характер сведений и их несоответствие действительности, основания для взыскания нематериального (репутационного) вреда и убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-38438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н.Кощеева