Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4056/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А07-23429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 г. по делу N А07-23429/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (далее - ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 937 240 руб. 02 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 10/51-12 от 03.02.2012, 149 162 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" в пользу ООО "Автоспецтехника" взыскано 937 240 руб. 02 коп. задолженности, 149 162 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 23 864 руб. 02 коп. государственной пошлины (л.д.77-81).

ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при направлении претензии N 24 от 18.10.2013 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов в сумме превышающей 136 031 руб. 42 коп. Таким образом, в указанной части согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

От ООО "Автоспецтехника" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10/51-12 (л.д.17-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 45 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами, подписанными сторонами (л.д.25-40).

С учетом частичной оплаты ответчиком и составленного сторонами акта взаимозачета от 10.04.2012 задолженность ответчика составила 937 240 руб. 02 коп. (л.д.41-53).

Задолженность ответчика в размере 937 240 руб. 02 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 09.12.2013 (л.д.57).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 24 от 18.10.2013 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15-16).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 10/51-12 от 03.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.25-40).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, с учетом частичной оплаты ответчиком и составленного сторонами акта взаимозачета от 10.04.2012 за ответчиком образовалась задолженность в размере 937 240 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 149 162 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 162 руб. 02 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 17.08.2012 по 16.12.2013 апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора при направлении претензии N 24 от 18.10.2013 в части взыскания процентов в сумме превышающей 136 031 руб. 42 коп. подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при разрешении споров одна сторона обязуется направить другой стороне претензию со сроком ответа 10 календарных дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании пункта 4.4 договора усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в претензии N 24 от 18.10.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 1 037 240 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 031 руб. 42 коп. (л.д.15).

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 25.10.2013, в связи с чем претензия принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д.16).

На момент направления ответчику претензии (18.10.2013) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 136 031 руб. 42 коп., на момент направления в суд искового заявления (16.12.2013) сумма процентов составила 149 162 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма процентов в исковом заявлении предъявлена в большем размере, чем указано в претензии N 24 от 18.10.2013, поскольку увеличился период просрочки уплаты суммы основного долга.

Претензия истца N 24 от 18.10.2013 содержит конкретные требования об оплате стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты, указан договор, на основании которого возникла задолженность и обстоятельства.

Поскольку претензия оформлена истцом надлежащим образом, вручена ответчику 25.10.2013, спор передан на рассмотрение в арбитражный суд 16.12.2013, то есть после того, как требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 г. по делу N А07-23429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина