Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3035/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-21677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сенчанское поле" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года по делу N А45-21677/2013 (07АП-3035/14) (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (с. Сенчанка Новосибирской области, ОГРН 1035404350244) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабхимсервис" (р.п. Коченево Новосибирской области, ОГРН 1105464000388) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабхимсервис" (далее - ООО "Агроснабхимсервис") о взыскании 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность по договору N 57 от 02.02.2012 года не была заявлена ответчиком при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Сенчанское поле".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сенчанское поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о факте поставки товара по договору N 57 от 02.02.2012, является не обоснованным, так как товарная накладная NВ-00000040 от 21.02.2012 и письмо N77 от 03.05.2012, на основании которого суд сделал вывод о том, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 128 830 рублей была зачтена в счет поставки по договору N28 от 03.05.2011, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку, были переданы с помощью факсимильной связи, что согласно п.7.4 договора поставки может иметь юридическую силу только с подтверждением оригиналами, которых ответчиком представлено не было.

Также указывает, на то, что судом не принято во внимание определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу N А45-22579/2012 имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

ООО "Агроснабхимсервис" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 18.02.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года между ЗАО "Сенчанское поле" и ООО "Агроснабхимсервис" заключен договор поставки N 57, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ЗАО "Сенчанское поле" названный в спецификации товар - аммиачную селитру марки Б ГОСТ 2-85 (МКР) в количестве 400 тонн в срок до 31 марта 2012 года, а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствия с п. 4.2. договора N 57 от 02 февраля 2012 года оплата производится предварительно в размере 100 % от стоимости товара.

Во исполнение указанного договора 22.05.2012 года платежным поручением N 146 истец перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей, в назначении платежа указанно: "оплата по счету 7 от 02.02.2012 года по договору 57 от 02.02.2012 года за аммиачную селитру".

Решением Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-22579/2012 от 06.03.2013 года ЗАО "Сенчанское поле" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 18.10.2013 года конкурсный управляющий предложил принять меры по возврату денежных средств, перечисленных ответчику в связи с прекращением действия договора.

Отказ ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания либо такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что по договору N 57 от 02.02.2012 года ответчик осуществил поставку товара на сумму 271 170 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N В-00000040 от 21 февраля 2012 года, подписанной представителями сторон.

Денежные средства в размере 128 830 руб. были зачтены в счет поставки по договору N 28 от 03.05.2011 года, что подтверждается письмом N 77 от 03 мая 2012 года, подписанным генеральным директором ЗАО "Сенчанское поле" В.А. Черепановым.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ООО "Агроснабхимсервис" в сумме 400 000 рублей.

Сведений об отражении в бухгалтерском учете данной задолженности, или иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная N В-00000040 от 21.02.2012 и письмо N 77 от 03.05.2012, направленные посредством факсимильной связи, не имеют юридической силы, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения факта отсутствия задолженности на стороне ответчика необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, утверждая о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о фальсификации представленных документов не заявлял в соответствии с требованиям арбитражного процессуального законодательства, как и не заявлял о проведении экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорная товарная накладная N В-00000040 от 21.02.2012 содержит сведения о дате ее составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, подписи представителей поставщика и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

То обстоятельство, что товарная накладная N В-00000040 от 21.02.2012 представлена в виде копии факсимильного документа не свидетельствует о недействительности данного документа и неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 57 от 02.02.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание и не оценен преюдициальный для настоящего спора судебный акт: определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу N А45-22579/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из существа указанного судебного акта не следует, что им были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Сенчанское поле".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ЗАО "Сенчанское поле" была предоставлена отсрочка, 2000 руб. подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина