Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-3408/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А51-30865/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3408/2014

на решение от 20.01.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-30865/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442, дата регистрации 27.09.2002)

к товариществу собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1122511002888, ИНН 2511079621, дата регистрации 12.07.2012)

о взыскании 530 112 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - Корчагина А.А по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика - адвокат Абдуллаев Рашид Салех оглы по доверенности 25.04.2014, удостоверение адвоката N 1794.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Маяк" 530 112 руб. 18 коп. основной задолженности за поставленную в январе, феврале, апреле и июне 2013 года тепловую энергию в соответствии с договором N 228/2 энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2012.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшив их размер и период взыскания долга, просит взыскать 62 353 руб. 63 коп. задолженности за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонения исковых требований приняты.

Решением от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований за октябрь 2013 года, поскольку расчет количества тепловой энергии и горячей воды произведен на основании показаний прибора учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий архива погоды за октябрь 2012 года и претензии N 132/ос от 12.01.2013.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту. Документы возвращены представителю ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Маяк" (Абонент) заключен договор N 228/2 от 01.10.2012 на горячее водоснабжение.

В силу пункта 1.1 договора N 228/2 от 01.10.2012 Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для обеспечения потребителей коммунальной услугой проживающих в многоквартирных домах находящихся на управлении Абонента, а Абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2013 по 01.10.2012 с условием последующей ежегодной пролонгации (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. указанного договора расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц, в котором осуществляется продажа коммунального ресурса Абоненту (Исполнителю).

Абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на р/счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2012 по октябрь 2013 произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив к оплате счет - фактуры на общую сумму 1 581 993 руб. 47 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 1 473 908 руб. 70 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору N 228/2 от 01.10.2012 составила в размере 62 353 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что в октябре 2012 года отсутствовала поставка тепловой энергии в дом N 90-а по ул. Красина г. Уссурийска, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.11.2012, актами о не поставке тепловой энергии в октябре 2012 года подписанные диспетчером Козуб А.Н., слесарем - сантехником Смирновым В.И. и членами комиссии из жильцов подъездов, заявлениями жильцов подтверждающими факт отсутствия подачи тепла в жилые помещения, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 15.10.2012 по 29.11.2012, письмом истца N 2296/ос от 14.11.2012 из которого следует, что 15.10.2012 отопительный сезон не был начат в силу не соответствия температурного режима наружного воздуха требованиям приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N115, из которого следует, что отопительный сезон наступает при установлении среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 С свыше пяти суток подряд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2012 года правомерно отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за октябрь 2013 года, как документально неподтвержденной. Расчеты суммы задолженности не подтверждены имеющимися в материалах дела документами, договор перевода долга от 11.11.2013 указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 181 209 руб. 25 коп. на момент подписания данного договора, акт сверки взаиморасчетов стороны не представили, иные подтверждающие факт наличия задолженности за октябрь 2013 года доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав вышеуказанные документы, проанализировав расчет, на основании которого заявлено требование о взыскании задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии в октябре 2012 года, а также наличия задолженности за октябрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 353 руб. 63 коп.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-30865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко