Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5198/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-416/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Рекламные Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.12.2012 г. по делу N 50 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что к топографической карте не приложены пояснения лиц, обладающих специальным знаниями в этой области, полагает, что без разъяснений данное доказательство не может быть положено в основу решения (нарушены принципы объективности и беспристрастности, равноправия сторон). Событие административного правонарушения считает надлежащим образом не установленным так как не доказано, что в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, находится медицинское учреждение (из заявления Общественного совета МВД г. Екатеринбурга следует, что на здании имеется вывеска стоматологической клиники). Также полагает, что судом не учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы нарушены ч. 1 ст. 35.1 Закона "О рекламе" и Постановление Правительства N 1346 от 20.12.2012 тем, что результаты проверки не оформлены и не направлены юридическому лицу.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области путем составления протокола в отношении ООО "Рекламные технологии" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения административного дела, как следует из протокола, стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии события правонарушения, должностному лицу антимонопольного органа стало известно из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 50 от 10.07.2012 г., которым реклама пива "Клинское", распространенная ООО "Рекламные технологии" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104 (угол с ул. Комсомольской) в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г., признана ненадлежащей, нарушающей п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", поскольку реклама пива распространялась на расстоянии менее 100 метров от территории стоматологической клиники "Белая ладья" (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37), а также иных имеющихся в деле о нарушении законодательства о рекламе доказательств.

13.12.2012 г. заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2012.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Рекламные технологии" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, в том числе, установленных частями 2-4 ст. 22 Закона.

Пункт 6 части 2 ст. 22 Закона о рекламе до 22.07.2012 предусматривал, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" статья 22 Закона о рекламе признана утратившей силу.

Вместе с тем аналогичный запрет после отмены ст. 22 Закона установлен п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, отнесены законодателем к алкогольной продукции.

Действующая редакция Закона о рекламе в ч. 7 ст. 38 предусматривает ответственность рекламорапространителя за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2-4 ст. 21 Закона.

Таким образом, запрет на размещение рекламы пива на расстоянии ближе, чем в 100-м от занимаемых медицинскими организациями помещений и ответственность за нарушение данного запрета в Законе о рекламе сохранились.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Рекламные технологии" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104 (угол с ул. Комсомольской) в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. распространяло ненадлежащую рекламу, поскольку реклама пива распространялась на расстоянии менее 100 метров от территории стоматологической клиники "Белая ладья" (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37).

Факт распространения рекламы с нарушением требований Закона о рекламе подтверждается материалами дела (заявлением членов Общественного совета МВД г. Екатеринбурга от 24.04.2012 г. с приложенной к нему фотографией, объяснениями представителя ООО "Рекламные технологии" от 21.06.2012 г., копией договора N 01/09-РТ от 01.09.2011 г. на оказание услуг по распространению рекламно - информационных материалов наружной рекламы с приложениями, картой (топографической геоподосновой)) и заявителем документально не опровергнут.

Данные действия общества образуют объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на что правомерно указал антимонопольный орган.

Исходя из части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Довод о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено, так как не доказано, что в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, находится медицинское учреждение (из заявления Общественного совета МВД г. Екатеринбурга следует, что на здании имеется вывеска стоматологической клиники), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что к топографической карте не приложены пояснения лиц, обладающих специальным знаниями в этой области и данное доказательство не может быть положено в основу решения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически повторяет доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Из решения суда следует, что данные топографической карты суд посчитал подтвержденными фотографиями, из которых следует, что рекламная конструкция и здание медицинского учреждения разделены лишь проезжей частью улицы.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на имеющихся доказательствах, общество суду апелляционной инстанции не представило. В связи с этим оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено, что следует из представленных им доказательств извещения о времени и месте составления протокола и постановления (л.д. 48-51, 63-66).

Довод общества о нарушении антимонопольным органом ч. 1 ст. 35.1 Закона о рекламе и Постановления Правительства N 1346 от 20.12.2012 тем, что результаты проверки не оформлены и не направлены юридическому лицу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании ч. 1, 2 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган возбуждает по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании пункта 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом в установленном порядке, в соответствии с компетенцией и при наличии оснований возбуждено и рассмотрено дело о нарушении обществом Закона о рекламе.

Поскольку проверка в отношении общества не проводилась (запрос информации в соответствии со ст. 34 Закона о рекламе не является проверкой), составление акта проверки не требовалось. Нарушений антимонопольным органом при рассмотрении дела N 50 требований Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, судом также не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом Постановления Правительства N 1346 от 20.12.2012 апелляционным судом отклонена, поскольку указанное Постановление принято после рассмотрения дела N 50 антимонопольным органом (решение УФАС от 12.07.2012).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе акта проверки не свидетельствует о нарушении порядка осуществления контроля (надзора) со стороны антимонопольного органа и не лишает принятый по результатам контрольных мероприятий процессуальный документ (решение) доказательственной силы, является обоснованным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение N 2761 от 12.04.2013 об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб