Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-6272/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-73627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Куприянов А.А., доверенность от 12.03.2014

от ответчика (должника): 1. Не явился, извещен.

2. Дубинин А.А. служебное удостоверение ТО 429909

от 3-го лица: Ромашок И.В., доверенность от 20.01.2014 N 140; Полякова Е.Н., доверенность от 09.01.2014 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6272/2014, 13АП-6071/2014) судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дубинина А.А. и ООО"Юридическая фирма "Аналитика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-73627/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО"Юридическая фирма "Аналитика"

к 1. ООО Объединенные Пивоварни Хейнекен", 2. судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дубинину А.А.

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Юридическая фирма "Аналитика" (ОГРН 1067847541200, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 38/4, корп. Лит. А, далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубинина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серия АС N 004429812, в рамках исполнительного производства N 44487/13/30/78, и обязать судебного пристава-исполнителя принять все допустимые законом меры по исполнению требований, указанных в исполнительном листе.

Возбуждено производство по делу N А56-73627/2013.

ООО "Юридическая фирма "Аналитика" (ОГРН 1067847541200, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 38/4, корп. Лит. А, далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубинина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серия АС N 002138781, в рамках исполнительного производства N 34631/13/30/78, и обязать судебного пристава-исполнителя принять все допустимые законом меры по исполнению требований, указанных в исполнительном листе.

Возбуждено производство по делу N А56-73628/2013.

Определением от 23.01.2014 дела N А56-73627/2013 и N А56-73628/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А56-73627/2013.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требовании и просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубинина А.А., выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительных листах N N АС N 004429812 АС N002138781 в рамках исполнительных производств N 44487/13/30/78, 34631/13/30/78 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С управления ФССП России по Санкт-Петербургу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2012 была произведена замена ООО "ЭСТА" на ООО "Юридическая фирма "Аналитика" в части требования о возмещении 50 000 руб. по делу N А56-53581/2011.

21.05.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Симагину М.С. Правобережный ОСП Невского района, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N АС N 002138781 от 10.01.2013, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53581/2011, вступившему в законную силу 13.09.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу взыскателя: ООО "ЭСТА".

23.05.2013 судебный пристав - исполнитель Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт - Петербургу Симагин М.С. возбудил исполнительное производство N 34631/13/30/78.

10.06.2013 в Правобережный отдел Невского района поступило обратное уведомление о том, что должник ООО "Пивоварня Хейникен" получил постановление о возбуждении исполнительного производства (уполномоченный представитель Мухина Н.М. действующая от имени должника по доверенности).

10.09.2013 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Дубинину Александру Александровичу.

На запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы 22.11.2013 получен ответ о наличии зарегистрированных на праве собственности транспортных средствах.

В адрес должника выставлено требование об исполнении исполнительных документов и предупреждение об административной и уголовной ответственности, полученное заместителем директора должника по правовым вопросам.

06.12.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства повторно вручено заместителю директора должника по правовым вопросам, что подтверждено отметкой на постановлении (л.д. 20 т. 2)

20.12.2013 денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением N 6248551 от 20.12.2013 на сумму 50 000 рублей.

10.06.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Симагину М.С. Правобережный ОСП Невского района, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N АС N 004429812 от 29.05.2013, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53581/2011, вступившему в законную силу 10.04.2013, предмет исполнения: судебные издержки в размере: 30 000 руб., в отношении должника: ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу взыскателя: ООО "Юридическая фирма "Аналитика".

13.06.2013 судебный пристав - исполнитель Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт - Петербургу Симагин М.С. возбудил исполнительное производство N 44487/13/30/78.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 02.07.2013. Согласно данных сайта России (почтовый идентификатор 19202963474395) почтовое отправление вручено должнику 15.08.2013.

Сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

29.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах, которое направлено в Сбербанк России.

13.08.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.09.2013 приставом Дубининым А.А. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 35 000 рублей (требование исполнительного документа 30 000 рублей, исполнительский сбор - 5000 рублей), на счетах открытых в ООО "Хоум Кредит енд Финанс Банк", филиале N 7806 ВТБ 24 ЗАО, ОАО "ПСКБ", ОАО АКБ "Авангард", СПБ филиале ЗАО МКБ "Москоприват Банк".

24.10.2013 в адрес должника вынесено требование о предоставлении документов о финансовом положении.

27.11.2013 приставом Дубининым А.А. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 35 000 рублей (требование исполнительного документа 30 000 рублей, исполнительский сбор - 5000 рублей), на счетах открытых в ОАО "Уралсиб".

20.12.2013 денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением N 6248515 от 20.12.2013 на сумму 30 000 рублей.

Общество, полагая, что судебным приставом исполнителем Дубининым А.А. допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов N АС N 002138781 от 10.01.2013, N АС N 004429812 от 29.05.2013 в установленный законом срок, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, указал, что в установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, срок судебным приставом-исполнителем Дубининым А.А. не вызывались стороны исполнительного производства, не запрашивались сведения об имущественном положении, не произведены запросы об открытых счетах, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, не устанавливалось имущество должника, не осуществлены аресты имущества и денежных средств, а, следовательно, приставом Дубининым А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, являющееся прямым нарушением норм этого Закона и приведшее к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов N АС N 002138781 от 10.01.2013, N АС N 004429812 от 29.05.2013 в установленный Законом об исполнительном производстве срок, допущенное именно судебным приставом-исполнителем Дубининым А.А.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом запросы, по мнению судов, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем были составлены лишь 31.08.2011, то есть по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 12781/12.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство N 34631/13/30/78 (исполнительный лист N АС N 002138781) возбуждено 23.05.2013, исполнительное производство N 44487/13/30/78 (исполнительный лист N АС N 004429812) возбуждено 13.06.2013 судебным приставом - исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт - Петербургу Симагиным М.С.

Установленный срок ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок, истек:

исполнительное производство N 34631/13/30/78 - 23.07.2013;

исполнительное производство N 44487/13/30/78 - 13.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением приставом Симагиным М.С. обязанностей по исполнению исполнительных документов, 10.09.2013 исполнительные производства N 34631/13/30/78, N 44487/13/30/78 переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Дубинину А.А.

Таким образом, исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Дубинину А.А. после истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Дубинину А.А. после истечения двухмесячного срока, у пристава отсутствовала объективная возможность исполнить исполнительные документы исполнительный лист N АС N 002138781 (исполнительное производство N34631/13/30/78), исполнительный лист N АС N 004429812 (исполнительное производство N 44487/13/30/78) в сроки, установленные ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дубинина А.А., выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительных листах N N АС N 004429812 АС N002138781 в рамках исполнительных производств N 44487/13/30/78, 34631/13/30/78 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалами дела не подтверждено.

Спорные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А. с 10.09.2013. Фактически должник перечислил денежные средства в адрес взыскателя 20.12.2013.

В период с 10.09.2013 по 20.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника, истребованию от должника сведений об имуществом положении, направление запросов и получение ответов от регистрирующих органов об имуществе ответчика.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника и им получены 10.06.2013 и 15.08.2013 соответственно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом Дубининым А.А. не были совершены в установленный срок необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе связанные с не направлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя (Дубинина А.А.), выразившегося в нарушении сроков исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Общества о том, что оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А., выразившееся в неисполнении исполнительных документов в установленный срок, заявитель обжаловал не бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, а бездействие всех приставов с момента возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеуказанной нормы обжалованию в арбитражном суде подлежат действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и действия (бездействия) конкретных должностных лиц.

В настоящем деле Общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А., не исполнившего исполнительные листы в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

В рамках настоящего дела Обществом не заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Симагина М.С. либо органа, осуществляющего публичные полномочия, а именно Правобережного отдела судебных приставов Невского района.

Ссылки Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 12781/12, подлежат отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрены требования о признании незаконным бездействия органа - Отдела судебных приставов по Северному административному округу, в настоящем же споре требования предъявлены к конкретному должностному лицу - судебному приставу Дубинину А.А.

Возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрена.

По смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом деле спорные судебные производства поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю Дубинину А.А. по истечении более трех месяцев с момента возбуждения (10.09.2013), а, следовательно, до указанной даты у конкретного должностного лица отсутствовали обязанности по их исполнению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Дубинина А.А., выразившемся в неисполнении исполнительных документов в установленный законом срок, предусмотренные ст. ст. 198, 200 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юридическая фирма "Аналитика" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Аналитика" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-73627/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Е.А. Сомова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.