Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1684/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А19-18163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Анны Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу N А19-18163/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдюшовой Анны Александровны (ОГРНИП 306381715200027, ИНН 381709798849) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6) о признании незаконными постановления от 25 ноября 2013 года по делу N 52 о привлечении к административной ответственности и предписания от 25 ноября 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усть-Илимской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Интернационалистов, д. 14),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Кильдюшовой А.А.: не было (извещена);

от Управления Росреестра: не было (извещено);

от прокуратуры: Выскубова Светлана Александровна, служебное удостоверение ТО N 145248, поручение от 7 мая 2014 года N 38-703-2014,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кильдюшова Анна Александровна (далее - Кильдюшова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконными:

- постановления от 25 ноября 2013 года по делу N 52 о привлечении к административной ответственности

- предписания от 25 ноября 2013 года по делу N 52 об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года (т. 1, л.д. 140-143) к участию в деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усть-Илимский межрайонный прокурор (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Кильдюшовой А.А. требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в связи с чем признал оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства занятия и использования спорного земельного участка исключительно Кильдюшовой А.А. В частности, в материалах дела отсутствует акт осмотра земельного участка с указанием замеров, которые произвело должностное лицо при установлении площади самовольно занятого земельного участка. Как указывает Кильдюшова А.А., факт благоустройства ею земельного участка не означает самовольного занятия или использования.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и прокуратура выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Кильдюшова А.А. и Управление Росреестра извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200272966737, 67200272966713, 67200272966751 и 67200272966720, а также отчетом о публикации 9 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, при этом от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кильдюшова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306381715200027 (т. 1, л.д. 29, 67).

Для ведения деятельности по содержанию крупного рогатого и мелкого рогатого скота, выращиванию и хранению овощей предприниматель использует здание склада общей площадью 679,3 кв.м., инвентарный N 12385, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 15/9, принадлежащее ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АД 853027 от 28 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 27-28).

На основании договоров аренды земельного участка от 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 14-17, 69-75, т. 2, л.д. 29-31) и от 14 января 2013 года (т. 1, л.д. 18-25, 76-83, т. 2, л.д. 33-36) Кильдюшовой А.А. на праве аренды предоставлены:

- земельный участок с кадастровым номером 38:32:020201:255, площадью 1585 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 15/9, целевое назначение аренды - для строительства склада;

- земельный участок с кадастровым номером 38:32:020204:260, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 15/9, целевое назначение аренды - для размещения и эксплуатации здания склада, с целью присоединения к ранее отведенному земельному участку с кадастровым номером 38:32:020201:255.

В связи с поступлением письма Администрации города Усть-Илимска от 8 октября 2013 года N 01-09/3877 (т. 2, л.д. 6) в период с 28 по 31 октября 2013 года Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проведена прокурорская проверка по соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства при осуществлении деятельности на указанных земельных участках.

В ходе проверки прокурором установлено, что Кильдюшова А.А. увеличила границы предоставленных ей в аренду земельных участков на 3499 кв.м., посредством самовольного занятия земельного участка, площадь которого составила 3499 кв.м. Документы на самовольно занятый земельный участок в ходе проверки не представлены.

Указанные обстоятельства отражены в акте инвентаризации земельных участков Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска N 108-и от 28 октября 2013 года (т. 1, л.д. 94-95, т. 2, л.д. 12) и справке о проведенной проверке от 1 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 2-4).

Выявленные нарушения земельного законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем прокурором 31 октября 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 57-60, т. 2, л.д. 43-46).

Постановлением Управления Росреестра от 25 ноября 2013 года о назначении административного наказания по делу N 52 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2013 года) Кильдюшова А.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 31-35, 120-124, т. 2, л.д. 53-57).

Кроме того, Управлением Росреестра в адрес предпринимателя вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым на нее возложена обязанность в срок до 20 мая 2014 года освободить самовольно занятый земельный участок либо представить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на этот земельный участок (т. 1, л.д. 36-39, 125-128).

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, Кильдюшова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановления и предписания, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В свою очередь, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что предприниматель привлечена к ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 3499 кв.м.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Из акта инвентаризации земельных участков N 108-и от 28 октября 2013 года следует, что предприниматель для осуществления своей деятельности использует земельный участок общей площадью 7584 кв.м. в кадастровом квартале 38:32:020204, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, состоящий из:

- земельного участка с кадастровым номером 38:32:020201:255, площадью 1585 кв.м., предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 12 января 2012 года;

- земельного участка с кадастровым номером 38:32:020204:260, площадью 2500 кв.м., предоставленного по договору аренды земельного участка от 14 января 2013 года;

- земельного участка площадью 3499 кв.м., правоустанавливающих документов на который у предпринимателя не имеется.

На момент проведения проверки на земельном участке были размещены крупнопанельное и деревянные здания, используемые под склад овощной продукции и для ведения животноводства, три теплицы из сотового поликарбоната, железнодорожный контейнер, грузовой автотранспорт, железобетонные панели, металлические строения, строительный материал. Территория участка была ограждена.

Согласно письму Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 11 марта 2014 года N 739-ДН (т. 2, л.д. 63) площадь самовольно занятого земельного участка площадью 3499 кв.м. была определена должностным лицом департамента с помощью тахеометра Trimble 3305 DR и картографического материала (программный продукт ГИС ИнГЕО, карты спутника Google и Яндекс).

Учитывая, что Кильдюшовой А.А. на праве аренды предоставлено только два земельных участка с кадастровым номером 38:32:020201:255, площадью 1585 кв.м., и с кадастровым номером 38:32:020204:260, площадью 2500 кв.м., а также отсутствие в материалах дела согласия собственника на пользование земельным участком площадью 3499 кв.м. (равно как и документов, подтверждающих право использовать в своей деятельности этот участок), административный орган но пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии Кильдюшовой А.А. данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель как в заявлении об оспаривании постановления и предписания, так и в апелляционной жалобе подтверждает факт самовольного занятия земельного участка площадью 3499 кв.м., указывая на то, что она открыто и добросовестно использовала земельный участок, а собственник такого земельного участка не возражал.

Подобный довод (об открытом использовании спорного земельного участка с конклюдентного согласия собственника), равно как и довод о том, что ею исправно уплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, из чего следует, что собственник самовольно занятого земельного участка признавал фактические арендные отношения, то есть выразил согласие на его использование, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 11.1, 22, 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения предполагают заключение договора аренды в письменной форме с согласованием всех существенных условий такого договора, касающихся, в том числе, предмета аренды (индивидуальные характеристики конкретного земельного участка, его границы, площадь и т.д.), целевого назначения арендуемого участка, размера и порядка внесения арендной платы и т.д.

В рассматриваемом случае предпринимателем собственно арендные платежи вносились только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:32:020201:255 и 38:32:020204:260 по заключенным 12 января 2012 года и 14 января 2013 года договорам аренды.

Доказательств уплаты именно арендных платежей за использование земельного участка площадью 3499 кв.м. в материалы дела предпринимателем не представлено.

Вызывает сомнение и довод заявителя апелляционной жалобы относительно добросовестности использования спорного земельного участка.

Так, в материалах дела имеются претензии Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска за N N 2966-Дн и 2967-Дн от 23 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 99-103, т. 2, л.д. 15-18), из которых следует, что Кильдюшовой А.А. нарушались условия заключенных договоров аренды земельных участков от 12 января 2012 года и от 14 января 2013 года, а именно допускалось их нецелевое использование.

Согласно акту инвентаризации земельных участков N 108-и от 28 октября 2013 года территория занятого земельного участка площадью 7584 кв.м. в кадастровом квартале 38:32:020204 местами захламлена производственным и бытовым мусором, опилками, что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельных участков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Росреестра и суда первой инстанции о наличии в действиях Кильдюшовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Кильдюшовой А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.3, 25.15 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором и Управлением Росреестра не нарушены (предприниматель была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и рассмотрения административного дела).

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Управления Росреестра о назначении административного наказания.

Требование предпринимателя о признании незаконным и отмене предписания от 25 ноября 2013 года по делу N 52 об устранении нарушений земельного законодательства, являющегося ненормативным правовым актом, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предписания таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Кильдюшовой А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, к полномочиям указанной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14), а также выдача предписаний в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 9.10).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года на основании проведенной прокурорской проверки Управлением Росреестра вынесено оспариваемое предписание, которое возлагает на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 20 мая 2014 года.

Основания для выдачи подобного предписания имелись, поскольку, как отмечалось выше, предпринимателем самовольно занят земельный участок площадью 3499 кв.м. в отсутствие согласия собственника участка и каких-либо правоустанавливающих документов на него.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое предписание Управления Росреестра от 25 ноября 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства законным и обоснованным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Кильдюшова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления Росреестра - постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которые рассматривались судом первой инстанции в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения предпринимателем положений земельного законодательства, на установление которых указано в предписании Управления Росреестра.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых постановлении о назначении административного наказания и предписании об устранении нарушений земельного законодательства от 25 ноября 2013 года, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года N 2127/12.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 7.1 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется указанный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу N А19-18163/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу N А19-18163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев