Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-3391/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А27-15794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Мясоедовой П. В., доверенность от 11.12.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу N А27-15794/2013 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817, 624090, Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Ленина, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А)

о признании незаконными постановлений от 17.10.2013 N В-423-в, N В423-в/1, N В423-в/2, N В423-в/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.10.2013 N В-423-в, N В423-в/1, N В423-в/2, N В423-в/3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалоба по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа руководителя от 04.09.2013 N 325-кн была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей с. Сарбала Калтанского городского округа о поступлении загрязненных вод в р. Калтанчик, сроком проведения 14 рабочих дней в период с 16.09.2013 по 03.10.2013.

Проведение проверки было согласовано заместителем прокурора области 05.09.2013.

17.09.2013 Общество в лице управляющей компании ООО "УГМК-Холдинг" было уведомлено о необходимости обеспечения явки представителя Общества для участия в проведении 18.09.2013 в рамках указанной выше проверки осмотра территории ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

18.09.2013 должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным на осуществление проверочных мероприятий, Брюквиной О. В. в присутствии представителя Общества Альбощей Н. Л., понятых Секачевой И. Д., Секачева И. Г., специалистов Кемеровского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" Пшеничниковой О. Е., Чмелева А. С., был произведен осмотр территории филиала Общества "Калтанский угольный разрез" (Калтанское поле), в ходе которого было установлено, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", сбрасывает производственные сточные воды в водный объект р. Черный Калтанчик. В ходе проведения осмотра была произведена фотосъемка, отбор проточной и природной воды.

Анализ фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпусков N 2, N 3, N 4 и выпуска сточных вод с очистных сооружений участка "Тешский" (выпуск N 5) филиала "Калтанский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в р. Черный Калтанчик был произведен привлеченными к проведению проверки специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу" - филиал "ЦЛАТИ по Кемеровской области" (аттестат аккредитации NРОСС.RU.0001.511566, сроком действия до 13.07.2015), что подтверждается актами отбора сточных и природных вод от 18.09.2013 NN 1570-1575.

02.10.2013 Общество посредством факсимильного сообщения, направленного законному представителю - ООО "УГМК-Холдинг", было уведомлено об окончании проверки и о необходимости обеспечения явки представителей с надлежаще оформленными доверенностями для подписания акта проверки и составления протоколов об административных правонарушениях по выявленным в ходе проверки нарушениям.

03.10.2013 государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области (далее - государственный инспектор) в присутствии представителей Общества был составлен акт проверки N В-423-в, в котором указано, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в р. Черный Калтанчик по выпускам N 2, N 3 и N 4 превышают установленные нормативами допустимого сброса Рег. N КЕМ_9/2_2677_13, Рег. N КЕМ_9/3_2677_13, Рег. N КЕМ_9/4_2677_13 допустимые концентрации по таким загрязняющим веществам, как фосфаты, нефтепродукты, нитраты и хлориды. Соответственно, содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка "Тешский" (выпуск N 5) превышает установленные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Акт проверки с приложениями 1-4, 31-34 в день его составления 03.10.2013 был получен представителем Общества Степченко Т. А.

03.10.2013 государственным инспектором в присутствии представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании доверенности от 24.12.2010 N 935-2010/УК Степченко Т. А. в отношении превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных отдельно по каждому из выпусков, были составлены протоколы об административных правонарушениях N В-423-в, N В-423-в/1, N В-423-в/2 и N В-423-в/3, согласно которым выявленные нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

17.10.2013 также в присутствии представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании доверенности от 24.12.2010 N 935-2010/УК Степченко Т. А. заместителем главного государственного инспектора по Кемеровской области Балаганским Ю. П. были рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении Общества, по итогам рассмотрения которых были вынесены постановления N В-423-в, N В423-в/1, N В423-в/2, N В423-в/3 о назначении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" административных наказаний в размере 80 000 руб. по каждому из выявленных Росприроднадзором правонарушений.

Общество, полагая указанные постановления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды или при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В подтверждение факта наличия в действиях Общества объективной стороны указанных правонарушений административный орган ссылается на результаты проведенной им внеплановой выездной проверки, в ходе которой было установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в р. Черный Калтанчик по выпускам N 2, N 3, N 4 и превышение предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах, сбрасываемых ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка "Тешский" (выпуск N 5).

Материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемых постановлениях нарушения выявлены в ходе одной проверки, проводимой Росприроднадзором.

По результатам выявленных нарушений составлен акт N В-423-в, в котором отражены факты, содержащие признаки правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, Росприроднадзором вынесено три постановления от 17.10.2013 N В-423-в, N В423-в/1, N В423-в/2, N В423-в/3, каждым из которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом отраженные в постановлениях административные правонарушения имеют один общий объект правонарушения и одну общую объективную сторону: отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования, действия или бездействие, нарушающие правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что выявленные в ходе одной проверки однородные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения (место забора и сброса сточных вод на одном водном объекте) не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения, поскольку решение о предоставлении водного объекта выдается на конкретный водный объект, а не на использование мест забора воды и выпусков для сброса сточных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ постановлениями от 17.10.2013 N В-423-в, N В423-в/1, N В423-в/2, N В423-в/3 Управлением нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции обстоятельств, исключающих производство по такому делу, а именно, наличие в отношении Общества вынесенных постановлений о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановления Управления Росприроднадзора от 17.10.2013 N В-423-в, N В423-в/1, N В423-в/2, N В423-в/3.

Кроме этого, арбитражным судом установлено, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных части 3 статьи 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В подтверждение факта наличия в действиях Общества объективной стороны указанных правонарушений административный орган ссылается на результаты проведенной им внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в р. Черный Калтанчик по выпускам N 2, N 3, N 4 и превышение предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения в сточных водах, сбрасываемых ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в р. Черный Калтанчик с очистных сооружений участка "Тешский" (выпуск N 5).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" и Общество состояли в гражданско-правовых отношениях, что следует из договора от 22.01.2013 N 0017/13-НЭК, договора от 28.01.2013 N 0039/13-КЭК. Указанные обстоятельства не опровергнуты Росприроднадзором.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, присутствовавшая 18.09.2013 при проведении осмотра территории Общества инженер филиала "Калтанский угольный разрез" Альбощая Н. Л. по поручению директора филиала "Калтанский угольный разрез" Баранова С. Л. сопровождала проверяющих на опасном производственном объекте, и не имела соответствующих полномочий на подписание протокола от имени ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", а также тот факт, что законный представитель Общества ООО "УГМК-Холдинг", расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, о проведении осмотра 18.09.2013 территории филиала Общества "Калтанский угольный разрез" был уведомлен только 17.09.2013, что не позволило данному лицу, территориально удаленному от места осуществления выездной проверки, обеспечить явку полномочного представителя для участия в указанных процессуальных действиях.

Отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий на представление интересов Общества при проведении Управлением осмотра 18.09.2013 территории филиала "Калтанский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" подтверждается фактом отказа указанного лица от подписания протокола осмотра, свидетельскими показаниями Альбощей Н. Л., данными в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 18.09.2013 осмотр проведен административным органом с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

С учетом указанного, административным органом не доказан состав и событие вмененного Обществу правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года по делу N А27-15794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина