Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12206/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-138188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-138188/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1251)

по иску ОАО "НПК "КБМ" (ОГРН 1125022001851)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 27.401.400 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Беликов М.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3709;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "НПК "КБМ" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательтсва, предусмотренного контрактом в сумме 2 173 600 руб. 00 коп., с учетом уточненных истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 012.02.2014 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское

бюро машиностроения" 2 173 600 руб. неустойки, 33 868 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское Бюро Машиностроения" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе от 7 декабря 2010 года N 3405/3К/2 заключен государственный контракт от 22.02.2011 г. N 03009 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание легкой многоцелевой управляемой ракеты" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП "КБМ" 02.07.12г. было преобразовано в Открытое акционерное общество. "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро

машиностроения".

При исследовании материалов дела установлено, что Этап 2 ОКР был принят Заказчиком 28.09.2012 г., о чем свидетельствуют Акт N 69 сдачи-приемки выполненных работ и Удостоверение ВП 1162 от 28.09.2012 г. N 8/2012.

Для получения аванса по этапу 3 ОКР в 2013 году в сумме 130 000 000 рублей ОАО "НПК "КБМ" представило 7 марта 2013 года Заказчику банковскую гарантию ГАЗПРОМБАНКА (Открытое акционерное общество) N 6549ГЕ/13-Р от 06.03.2013 г. на сумму 130 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3 Контракта выплата Заказчиком авансов Исполнителю на выполнение последующих этапов работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней, в порядке, установленном условиями Контракта, в размере, не превышающего годового объема финансирования.

Однако, обязательство по выплате аванса в 2013 году ответчик исполнил только 28 марта 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 28.03.13г. N 334, допустив при этом просрочку в 6 дней. Платежным поручением N 800 от 27.12.2013 года ответчик погасил задолженность по основному долга в размере 26 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, истцом начислена неустойка в размере сумме 2 173 600 руб. 00 коп

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2 173 600 руб. 00 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и не обоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям наращенного обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что срок перечисления аванса не поставлен в зависимость от предоставления Исполнителем банковской гарантии, является несостоятельным, поскольку опровергается п. 6.3 и 13.1 Контракта, в соответствии с которыми выплата Заказчиком аванса по спорному этапу 3 ОКР была связана с наступлением двух событий: сдачи Заказчику научно-технической продукции по этапу 2 ОКР, и предоставления Заказчику банковской гарантии на сумму не меньшую чем размера аванса, а срок выплаты аванса определен 10-ю банковскими днями после наступления последнего из этих событий. Этап 2 ОКР был принят Заказчиком 28 сентября 2012 года, а банковская гарантия ГАЗПРОМБАНКА (ОАО) N 6549ГЕ/13-Р от 06.03.2013 г. на сумму 130.000.000 рублей была представлена Заказчику 7 марта 2013 года, следовательно, заказчик должен был оплатить аванс в течение 10-ти банковских дней после предоставления Исполнителем банковской гарантии, т.е. до 22 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-138188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров