Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4356/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-16364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ковальчука И.О. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконвейер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2014 года по делу N А32-16364/2013 (судья Коржинек Е.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка" (ИНН 2312068400, ОГРН 1022301978544)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралконвейер" (ИНН 6659221443, ОГРН 1116659007728)

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-аналитическая компания "РиэлтИнвестОценка" (далее - истец, ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконвейер" (далее - ответчик, ООО "Уралконвейер") о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки N 39 от 17.12.2012 в размере 259 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475, 476, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по замене некачественного товара качественным в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралконвейер" в пользу ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 259 000 руб. (с учетом НДС), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб.

Суд указал, что некачественность поставленного ответчиком истцу товара подтверждается заключением от 25.11.2013 N 0951/Э, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик заключение эксперта не оспорил, доказательства обратного не представил. Поскольку покупатель обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на продавце, который соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент осуществления приемки товара истец никаких претензий к его качеству не предъявил, подписал акт N 04 и товарную накладную N 0005 без замечаний и возражений;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик, зарегистрированный в г. Екатеринбурге Свердловской области, практически не имел возможности отстаивать свою правовую позицию по делу;

- суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, однако удовлетворил аналогичное ходатайство истца и поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка";

- судом не была предоставлена ответчику информация о месте и времени проведения экспертизы для участия в ней. С выводами экспертного заключения ООО "Уралконвейер" не согласно, экспертиза была проведена без присутствия специалистов в данном виде оборудования;

- при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суд опирался исключительно на доводы со стороны истца и оставлял без внимания доводы и ходатайства ответчика.

В письменных пояснениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что поставленное оборудование является технически сложным объектом, в связи с чем, установить соответствие его качества условиям договора возможно было только после сборки, установки и пуско-наладки оборудования. Недостатки оборудования вызваны не причинами, связанными с его транспортировкой, а являются производственным браком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Уралконвейер".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" (покупатель) и ООО "Уралконвейер" (поставщик) был заключен договор N 39, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Поставщик обязался изготовить оборудование в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору.

Согласно пункту 4.7 договора поставщик гарантирует соответствие производительности изготовленного и поставленного оборудования требованиям по производительности, указанным в заявке покупателя. В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты отгрузки.

В спецификации N 1 от 17.12.2012, являющейся приложением к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 330 000 руб. (в том числе НДС 50338 руб. 99 коп.), а именно: шнекового конвейера длиной 10000 мм, диаметром 219 мм, производительностью 15 т/ч (мотор редуктор INNOVARI (Италия), мощностью 5,5 кВт, стоимость - 127 118 руб. 64 коп. (без НДС)); шнекового конвейера длиной 6500 мм, диаметром 219 мм, производительностью 15 т/ч (мотор редуктор INNOVARI (Италия), мощностью 2,2 кВт, стоимость - 92372 руб. 88 коп. (без НДС)); шнекового конвейера длиной 2200 мм, диаметром 219 мм, производительностью 15 т/ч (мотор редуктор INNOVARI (Италия), мощностью 1,1 кВт, стоимость - 60169 руб. 49 коп. (без НДС)).

Во исполнение своих обязательств ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 330 000 руб. по платежным поручениям от 23.01.2013 N 28 и от 21.12.2012 N 70482.

ООО "Уралконвейер", в свою очередь, выполнило работы по изготовлению указанного в спецификации оборудования, что подтверждается актом от 28.01.2013 N 04, и передало данное оборудование истцу по товарной накладной от 28.01.2013 N 0005.

В исковом заявлении ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" указало, что в ходе эксплуатации предоставленного ему ответчиком оборудования было обнаружено несоответствие шнекового конвейера длиной 6500 мм и шнекового конвейера длиной 10000 мм качеству товара, оговоренного сторонами при заключении договора.

В претензии от 20.08.2013, направленной в адрес ООО "Уралконвейер" 08.04.2013, истец сообщил ответчику о некачественности поставленного оборудования и потребовал устранить выявленные недостатки.

В случае выявления покупателем недостатков качества оборудования в период гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора, покупатель обязуется письменно известить об этом поставщика в пятидневный срок по их обнаружению. Поставщик обязуется за свой счет устранить обнаруженные покупателем в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) оборудования и/или заменить некачественное оборудование на качественное в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения поставщиком письменного уведомления покупателя о выявленных недостатках (дефектах), если иной срок не будет установлен дополнительным письменным соглашением сторон (пункты 5.2, 5.3 договора).

Письмом от 26.03.2013 N 19 ответчик сообщил истцу, что для выявления причин неисправностей двух шнековых конвейеров ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" необходимо их доставить по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Больше-Брусянское, ул. Красных Партизан, 10 А, либо до склада любой транспортной компании в г. Екатеринбурге.

В ответе на письмо истец сообщил ответчику, что готов доставить неисправное оборудование по указанному в письме от 26.03.2013 N 19 при условии компенсации ООО "Уралконвейер" соответствующих транспортных расходов.

Письмом от 02.04.2013 N 21 ответчик отказался производить предварительную оплату расходов на транспортировку оборудования ввиду отсутствия сведений о причинах поломки.

В связи с этим, ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" направило ответчику требование (л.д. 62-63 том 1) о возврате в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования 259 000 руб.

Неисполнение ООО "Уралконвейер" данного требования послужило основанием для обращения ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" в суд с иском по настоящему делу.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для установления наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре, определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В составленном по результатам проведении названной экспертизы заключении от 25.11.2013 N 0951/Э эксперт указал, что:

- технические характеристики (качество) поставленных шнековых конвейеров длиной 6500 мм и 10000 мм не соответствуют требованиям договора от 17.12.2012 N 39 и спецификации к данному договору по фактической производительности. Поставленные ответчиком шнековые конвейеры имеют существенные недостатки, снижающие как производительность, так и надежность конвейеров: не тот диаметр вала шкива; подшипник скольжения из быстро изнашиваемого материала; ненадежное нестандартное шпоночное соединение. В паспортах, поставленных совместно с винтовыми (шнековыми) конвейерами указаны возможные неисправности, устранить которые возможно только со снижением производительности;

- выявленные нарушения качества поставленного оборудования - шнековых конвейеров INNOVARI 6500 мм и 10000 мм - являются существенными недостатками (нарушениями) качества оборудования;

- возможность эксплуатации данного оборудования - шнековых конвейеров длиной 6500 мм и 10000 мм - с заявленной ответчиком по договору от 17.12.2012 N 39 производительностью отсутствует, так как шнеки не выполняют те функциональные задачи, для которых и были приобретены. Конструкция примененных шпоночных соединений снижает эксплуатационную надежность. Неверное применение материала для подшипника скольжения также снижает надежность конструкции конвейеров;

- выявленные причины отказов шнековых конвейеров являются результатом производственного брака завода - изготовителя (ответчика);

- выявленные нарушения качества поставленного оборудования - шнековых конвейеров длиной 6500 мм и 10000 мм по договору от 17.12.2012 N 39 являются неустранимыми. Устранить выявленные нарушения качества возможно только путем изменения инструкции бракованных деталей: шнека, подшипника скольжения, способа соединения шнековых секций.

ООО "Уралконвейер", будучи надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде, указанное заключение эксперта не оспорило, доказательства его недостоверности не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику судом первой инстанции не была предоставлена информация о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем, экспертиза была проведена без присутствия специалистов в данном виде оборудования, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена Матвеенко К.В. - начальником отдела технических исследований, имеющим высшее техническое образование ВИПП г. Москва по специальности "Экономика и управление в агропромышленном комплексе", прошедшим курсы повышения квалификации при РСУ по теме: "Обследование строительных конструкций, зданий и сооружений" и курсы повышения квалификации при ЮФУ по теме: "Судебная экспертиза", имеющим общий стаж работы 26 лет и стаж экспертной работы 4 года, а также Ляровым А.С., имеющим высшее техническое образование ДГТУ по специальности "Роботизированные системы", прошедшим курсы повышения квалификации при ЮФУ по теме: "Судебная экспертиза" и имеющим стаж работы по специальности с 1996 года.

Таким образом, экспертное исследование было проведено лицами, обладающими специальными познаниям в подлежащей исследованию области.

При обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик против предложенной истцом экспертной организации не возражал, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Уралконвейер" (л.д. 111 том 1).

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Из указанной нормы права следует, что активное участие сторон в проведении экспертного исследования является недопустимым.

Основания сомневаться в достоверности указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, данное заключение было обоснованно принято судом за основу при разрешении настоящего спора.

Из указанного заключения следует, что поставленный ответчиком истцу товар обладает недостатками, имеющими существенный характер.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" в суд в пределах предоставленного ООО "Уралконвейер" срока гарантии качества товара, бремя доказывания возникновения выявленных недостатков после передачи товара покупателю возложена на ООО "Уралконвейер", которое соответствующие доказательства не представило.

Более того, как указывалось выше, из заключения эксперта от 25.11.2013 N 0951/Э следует, что выявленные им недостатки товара относятся к категории производственных (не тот диаметр вала шкива; подшипник скольжения из быстро изнашиваемого материала; ненадежное нестандартное шпоночное соединение).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" возникли права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ПАК "РиэлтИнвестОценка" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик, зарегистрированный в г. Екатеринбурге Свердловской области, практически не имел возможности отстаивать свою правовую позицию по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 19 июля 2014 года суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика как поданного после размещения в сети Интернет определения о назначении судебного заседания, то есть с нарушением правил, установленных частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив ООО "Уралконвейер" его право на подачу дополнительных документов по делу, в том числе, в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Обоснованное отклонение ходатайства, поданного с нарушением установленного законом порядка их подачи, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего право стороны спора на участие в судебном заседании.

ООО "Уралконвейер" повторно с аналогичным ходатайством, поданным с соблюдением установленных частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, к суду не обращалось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Уралконвейер".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик вправе был направить свои возражения на требования истца в электронном виде через систему "Мой Арбитр" либо посредством почтовой связи. Территориальная удаленность места нахождения стороны спора не может рассматриваться в качестве уважительной причины процессуального бездействия такой стороны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года по делу N А32-16364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе