Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11451/14

г.Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-130272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Шаймурзина Г.Р. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Пугачева А.М. по доверенности от 26.07.2013, Николаенко Р.В. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИПИнефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N 40-130272/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-788)

по иску ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778)

к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466)

о взыскании 1 151 142 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВНИПИнефть" о взыскании 1 108 657,34 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2265-1538 к договору подряда N 2265-1527 и к Генеральному соглашению N НПЗ 13-02X25-005 от 07.07.2005 на выполнение проектных работ "Установка ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии "Проект". 1 очередь строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов".

В рамках исполнения договора ОАО "ВНИПИнефть" для системы охлаждения насосных агрегатов опросными листами от октября 2007 запроектировало насосы поз.Р1001 А/В марки CRN90-2-2-ME-F-G-E компании Grundfos.

В ходе пусконаладочных работ ОАО ИПТ "Оргнефтехимзаводы" выявило ошибку в расчетах ОАО "ВНИПИнефть" при проектировании насосов и указало на необходимость замены насосов на насосы с номинальными параметрами напора до 80 м. столба жидкости и подачи не менее 100 куб.м/ч.

ОАО "ВНИПИнефть" подтвердило необходимость замены насосов (письмо N М04-2311/1538-10519 от 13.09.2010) и предложило насосы поз.8217Р0001А/В (технический формуляр от сентября 2010) ОАО "ТАНЕКО" демонтировало насосы и монтировало насосы, закупленные у ООО "Вокэнергомаш" и отвечающие параметрам, которые были предложены ответчиком после исправления ошибки. При замене насосов ОАО "ТАНЕКО" понесло также затраты на переделку фундаментов под насосы, а также на монтаж/демонтаж насосов и обвязку на сумму 314 207 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N TAN-VNP-366 от 21.03.2011, ответчик, признав претензию в части монтажа и демонтажа насосов и обвязки, составил уточненный сметный расчет, где частично признает сумму убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным ущербом, а также из отсутствия доказательств оплаты убытков ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, принципа юридической истины, принципа законности, а также неполном исследовании доказательств и доводов ответчика относительно возражений против исковых требований не принимаются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Заявленный в апелляционной жалобе довод об отсутствии ущерба со стороны истца отклоняется судом.

Генеральным соглашением N НПЗ 13-02/25-05 от 07.07.2005 предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ, услуг в строгом соответствии с действующими нормами, правилами, законодательством.

Ответственность подрядчика за нарушение данной гарантии согласно п.6.8 Генерального соглашения заключается в возмещении всех затрат, необходимых для исправления выполненных проектно- изыскательских работ, строительно-монтажных работ, если эти работы и затраты являются следствием ошибочных проектных решений подрядчика.

Кроме того, п.6.10 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ в соответствии со ст.ст.15, 761 Гражданского кодекса РФ, в которых предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Если результат работ подрядчика не обладает надлежащим качеством, в частности имеет недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе последующей эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, подрядчик несет за это ответственность. подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные проектно-изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", изложенных в п.10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, расходы по монтажу/демонтажу насосов и трубной обвязки, в соответствии с согласованной с ответчиком сметой, подлежат возмещению в составе реального ущерба как необходимые расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в порядке п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер убытков, понесенных истцом.

Факт приобретения истцом спорного оборудования подтверждается представленным в материалы дела договором N 117/13.2-06/09 от 15.04.2009, товарной накладной N 6750034231, счетом-фактурой, платежными документами, его стоимость составляет 848 537,34 руб. без НДС, как следует из апелляционной жалобы ответчика, данное обстоятельство им не оспаривается.

Помимо расходов на приобретение насосов, истец также понес расходы, связанные с исправлением выполненных согласно проектной документации ответчика строительных работ.

Согласно вновь выданным ответчиком проектным изменениям, согласно проекту 2311-007(1100)-5-КЖ1-АН 138/10, истцом произведена переделка фундамента под насосное оборудование, стоимость которой, согласно акту КС-2 N 118/01-11 и расчету к нему (т.2, л.д.108-114), составила 159 758 руб.

Данная сумма, несмотря на возражения ответчика, составляет фактические расходы истца и в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в заявленном размере.

Затраты по монтажу насосов и обвязки и их последующему демонтажу согласно полученному изменению в проект N 2311-007(1100)-5-ТХ.ИЗ также включаются в размер убытков.

Согласно расчетам ответчика необходимые расходы истца по приведению объекта в проектное положение должны составить 100 362 руб., однако, компенсация расходов в признаваемой части ответчиком не произведена.

Обстоятельства, связанные с эксплуатацией оборудования, не имеют значения для разрешения настоящего спора относительно возмещения ущерба, фактически причиненного истцу.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается ответчик не подтверждаются материалами дела, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составленный ответчиком акт N 01-12/2013 (т.4, л.д.33) не может иметь доказательственного значения, поскольку составление его не предусмотрено условиями договора. Кроме того, данный акт составлен без участия истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-130272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк