Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3775/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-46315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Кудоярова Н.П., доверенность от 30.09.2011, паспорт, Узких А.Ю., доверенность N 5 от 23.12.2013, паспорт,

от ответчика - Хасанов Д.Ш., доверенность от 01.12.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-46315/2013

по иску ОАО "Уралредмет" (ОГРН 1026600726701, ИНН 6606002529)

к ООО "ПромЭнерго" (ОГРН 1126678006322, ИНН 6678013047)

о расторжении договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты работ,

установил:

ОАО "Уралредмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПромЭнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1039/12 от 21.08.2012, заключенного между ОАО "Уралредмет" и ООО "ПромЭнерго", и о взыскании 5 517 090 руб. суммы предварительной оплаты работ по договору N 1039/12 от 21.08.2012.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ПромЭнерго".

Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными ОАО "Уралредмет" без замечаний. Заключением экспертизы установлено, что деформация фильтра произошла по причине недочетов в подборе оборудования. Ответчик не участвовал в подборе материалов и оборудования, а действовал по заданию заказчика. От условий договора ответчик не отступал. Судом неверно применен пункт 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку исполнитель не знал и не мог знать о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

ОАО "Уралредмет" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2012 года между ОАО "Уралредмет" (далее - заказчик) и ООО "ПромЭнерго" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 1039/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации существующего оборудования аспирационной системы участка алюмотермии в соответствии с техническим заданием (приложение N 4, далее ТЗ по тексту), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить такие работы на условиях, предусмотренных договором и сметами (приложение N 15), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Перечень и сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 1), техническом задании (приложение N 4).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2) стоимость работ составляет 6 130 100 руб.

По платежным поручениям N 3554 от 04.10.2012, N 306 от 04.02.2013, N 1273 от 12.04.2013, N 1754 от 21.05.2013 истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в общей сумме 5 517 090 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту осмотра корпуса рукавного фильтра модель ИВИРС-4-712-6000-ТУ зав. N RF-028 в период проведения пуско-наладочных работ от 06.06.2013, составленного комиссией из числа представителей заказчика, установлена деформация корпуса рукавного фильтра в области чистой камеры на всех четырех вертикальных плоскостях и верхней горизонтальной плоскости. Комиссия пришла к заключению о приостановлении дальнейших работ по проведению пуско-наладки ООО "ПромЭнерго". Для выявления причин деформации корпуса рукавного фильтра ИВИРС-4-712-6000-ТУ зав. N RF-028 комиссия решила привлечь независимую экспертную организацию (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 13.06.2013 N 924 истцом ответчику предложено назначить специалиста для работы в комиссии по расследованию.

В соответствии с заключением экспертизы от 08.08.2013 "О причинах инцидента, повлекшего деформацию рукавного фильтра ИВИРС-4-712-6000-ТУ зав. N КRF-028", эксперт ООО "ЮИНКОМ" пришел к выводу о том, что разработчик системы автоматики ООО "ПромЭнерго" не предусмотрел предупредительную и аварийную сигнализацию на предельное разряжение в фильтре, а также необходимые технологические блокировки; ООО "ПромЭнерго" не произведен необходимый комплекс испытаний, в том числе: не произведены прочностные испытания фильтра и оценка эффективности работы системы аспирации в целом (п.1.3, п.1.5 заключения) (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 06.06.2013 N 898, направленным заказчиком в адрес подрядчика, истец на основании п. 5.1 договора N 1039/12 от 21.08.2012 и ст. 723 ГК РФ предложил ответчику за свой счет устранить дефекты (т. 1 л.д. 92).

Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены, истец в адрес ответчика направил письмо от 22.10.2013 N 15 юр.-1771, заявив об отказе от исполнения договора N 1039/12 от 21.08.2012 и потребовав вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в письме от 22.10.2013 N 15 юр.-1771, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о расторжении договора подряда N 1039/12 от 21.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы, как и отзыва на исковое заявление сводятся к неверному определению причины ущерба у истца, вызванного деформацией корпуса рукавного фильтра при проведении пуско-наладочных работ. Ответчик ссылается на то, не участвовал в подборе материалов и оборудования, а действовал по заданию заказчика. От условий договора ответчик не отступал. Оборудование для монтажа представлено самим заказчиком, на которого и возлагается риск недочетов в подборе оборудования.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из п. 1.1 договора подряда от 21.08.2012 и технического задания (приложение N 4 к договору) следует, что ответчику были известны конкретные цели поручаемых ему работ, требования к результату работ. Заключив данный договор и приступив к его исполнению, подрядчик принял на себя риски по достижению результата работ. На основании пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, из письма ответчика (л.д. 19 том 2) видно, что применяемое при производстве работ оборудование согласовано с подрядчиком. Пояснения представителя ответчика о не относимости письма к договорным отношениям отклоняется, исходя из содержания данного письма.

Помимо этого подписание сторонами актов о приёмке выполненных работ по договору подряда от 21.08.2012, отсутствие замечаний к их качеству, само по себе не свидетельствует о том, что подрядчиком выполнены работы надлежащего качества.

Указанные в заключении экспертизы от 08.08.2013, представленной истцом, причины деформации рукавного фильтра ИВИРС-4-712-6000-ТУ зав. N КRF-028 подтверждают допущенные подрядчиком нарушения при производстве порученных ему работ. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 716 ГК РФ не основана на правильном толковании нормы материального права и подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 517 090 руб.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут судом, обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченные ОАО "Уралредмет" в качестве аванса денежные средства в сумме 5 517 090 руб. подлежат возврату в соответствии со ст. 453, 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПромЭнерго" и отмены решения суда не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-46315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева