Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-1760/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А67-6388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" (07АП-1760/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 по делу N А67-6388/2013 (судья В.В. Прозоров ) по иску ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" (ОГРН 1054220028730) к ООО "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920) о взыскании 677 138 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" обратилось в Арбитражный суд Томской области, с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" 677 138 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ, выполненных по акту N 1 от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскбурнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не было направлено требование об оплате работ, выполненных на основании акта N 1 от 22.02.2011, в связи с чем, считает, что срок оплаты работ не наступил; материалами дел не подтвержден факт получения ответчиком претензии N309/13 от 26.07.2013.

ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на отсутствие обоснования конкретного срока для оплаты работ, отвечающего условиям разумности, условиям и существу обязательства, отнесения к обычаям делового оборота. Претензионное письмо N 309/13 от 26.07.2013 получено ответчиком 05.08.2013.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" выполнило для ООО "Томскбурнеф-тегаз" работы по бурению технической скважины диаметром бурения 290 мм, глубиной 150 м. на Талдинской площади Кемеровской области.

Договор на выполнение буровых работ N 294-12/10 от 22.11.2010 со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" не подписан.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2011 по форме КС-2, подписанный сторонами, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.02.2011 (л.д. 13, 14). Стоимость выполненных работ составила 677 138 руб.

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 677 138 руб.

Ссылаясь на то, что оплата работ до настоящего времени не произведена, а также то, что результаты работ составляют неотделимые улучшения объекта, ООО "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (стоимости работ, указанной в подписанном акте приемки выполненных работ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в частности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2011 подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями, содержит наименование, стоимость выполненных работ и, следовательно, свидетельствуют о согласовании между сторонами условий относительно объема фактически выполненных работ и устанавливают на стороне заказчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме, поскольку подтверждает факт выполнения работ по бурению скважин.

В связи с тем, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что требование об оплате работ, выполненных согласно акту N 1 от 22.02.2011, в адрес ответчика не выставлялось, срок оплаты работ не наступил, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, которая подтверждена актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2011 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.02.2011.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "Томскбурнефтегаз" пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Отсутствие же выставленного требования об оплате, при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком акта о приемке и принятия результата выполненной работы, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления в его адрес претензионного письма опровергается материалами дела.

Следуя представленному уведомлению (л.д. 16), почтовое отправление с описью вложения, в которой значится и претензия, получено ответчиком - 05.98.2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 по делу N А67-6388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева