Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-10455/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-49080/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-49080/2013 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-49080/2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск процессуального срока, установленного для подачи жалобы, был пропущен в связи с ошибочной подачей настоящей жалобы в рамках другого дела (А56-17260/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 20.01.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 20.02.2014 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 09.04.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель истца при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр" 20.02.2014 в рамках дела N А56-17260/2013 была подана жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-17260/2013. Электронное вложение также содержит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-49080/2013.

По мнению апелляционного суда, ошибка заявителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность периода пропуска срока и полагает, что при проявлении должной степени заботливости ответчик имел возможность уточнить результат подачи жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-49080/2013 и в более ранний срок выявить и устранить ошибку исполнителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы на основании платежного поручения N 318 от 18.02.2014 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Карекс-Центр" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-49080/2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10455/2014) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карекс-Центр" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.118, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1047855164356) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина