Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3127/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-56011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-56011/13, принятое судьёй Шайдуллиной А.С., по иску Арбитражного суда Республики Адыгея (ИНН:01050186622,ОГРН:1030100530866) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерм" (ИНН: 0105045062, ОГРН:1050100544955) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерм" (далее - ООО "Экотерм") о взыскании неустойки в сумме 597 100 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-56011/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 68-71).

Не согласившись с данным судебным актом, Арбитражный суд Республики Адыгея обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между Арбитражным судом Республики Адыгея (заказчик) и ООО "Экотерм" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0376100000111000002-0027348-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по капитальному ремонту здания (л.д. 8-13).

Характеристики и объём работ указаны в техническом задании, являющимся приложением N 1 к государственному контракту (пункт 2.1 - л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.4 контракта работы осуществляются в соответствии с условиями указанного контракта, техническим заданием, календарным графиком работ, и рабочим проектом.

Работы должны быть в выполнены в течение одного месяца с даты подписания контракта (пункт 16 технического соглашения).

Общая стоимость работ определена в сумме 16 962 381 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, связанных со сроками выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 05.08.2011 N 2 и от 12.09.2011 N 3, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 16 962 381 руб. (л.д. 22-29).

Ссылаясь на нарушение ООО "Экотерм" сроков выполнения работ, предусмотренных указанным выше государственным контрактом, Арбитражный суд Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подпункте 5 пункта 8 технического задания указана интенсивность выполнения работ - продолжительность рабочего дня - не менее восьми часов при пятидневной рабочей неделе.

Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный допуск персонала подрядчика к местам проведения работ.

Таким образом, из совокупности условий указанного выше государственного контракта и технического задания следует, что выполнение подрядчиком работ в срок обусловлено предоставлением заказчиком беспрепятственного допуска сотрудников подрядчика к местам проведения работ.

Письмом от 08.04.2011 ООО "Экотерм" обратилось к заказчику с просьбой обеспечить беспрепятственный допуск персонала подрядчика к местам проведения работ (л.д. 58).

В письме от 13.04.2011 N 01-46/389 заказчик сообщил подрядчику о том, что ООО "Экотерм" не вправе создавать препятствия проведению судебных слушаний либо иным образом вмешиваться в деятельность арбитражного суда по осуществлению правосудия. По указанной причине предоставление допуска сотрудников ООО "Экотерм" к местам проведения работ невозможно. О результатах решения вопроса о допуске сотрудников подрядчика к местам проведения работ будет сообщено дополнительно (л.д. 59-60).

Письмом от 16.05.2011 ООО "Экотерм" повторно обратилось к заказчику с просьбой обеспечить доступ сотрудников подрядчика к местам проведения работ (л.д. 61).

В ответ на повторное обращение Арбитражный суд Республики Адыгея сообщил подрядчику о том, что в будние дни допуск сотрудников ООО "Экотерм" к местам проведения работ невозможен, в связи с чем допуск предоставляется с 29.05.2011 по субботам и воскресеньям (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик предоставил допуск сотрудникам подрядчика к местам выполнения работ только с 29.05.2011 и только по субботам и воскресеньям, то есть после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.04.2011 N 0376100000111000002-0027348-01.

ООО "Экотерм" приняло надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается письмами от 08.04.2011и от 16.05.2011 (л.д. 58, 61).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Экотерм" в нарушении сроков выполнения работ, поскольку данное нарушение вызвано действиями заказчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении допуска сотрудников подрядчика к местам проведения работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-56011/13 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова