Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2014 г. N 15АП-4553/14

город Ростов-на-Дону

02 мая 2014 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-32554/2012 по заявлению конкурсного управляющего Чепика С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 6 от 20.12.2012 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехопт-Кубань" в сумме 154 350 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345)

принятое в составе судьи Крылова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (далее - ИП Овчинникова И.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Чепик С.М. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 6 от 20.12.2012 должником в пользу ООО "Сантехопт-Кубань" в сумме 154 350 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда от 14.02.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 6 от 20.12.2012 в сумме 154 350 руб. ИП Овчинниковой И.А. в пользу ООО "Сантехопт-Кубань". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виду взыскания с ООО "Сантехопт-Кубань" в пользу ИП Овчинниковой И.А. денежных средств в сумме 154 350 руб. Взыскана с ООО "Сантехопт-Кубань" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Сантехопт-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 14.02.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. У ООО "Сантехопт-Кубань" отсутствовали сведения о неплатежеспособности ИП Овчинниковой И.А. Действия сторон по исполнению заключенного договора не повлекли и не могли повлечь уменьшения имущественных активов должника и ущемления прав кредиторов должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Сантехопт-Кубань" в пользу ИП Овчинниковой И.А., а также доказательств того, что цена и (или) иные условия исполнения договорных обязательств существенно отличаются от цены и (или) иных условий исполнения аналогичных договорных обязательств в отношении аналогичного товара.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чепик С.М. и представитель собрания кредиторов должника Андреев В.А. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 6 от 20.12.2012 в сумме 154 350 руб. должником в пользу ООО "Сантехопт-Кубань" перечислены денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 заявление о признании должника о банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неправомерно произвел перечисление денежных средств ООО "Сантехопт-Кубань" в период действия ареста, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

ООО "Сантехопт-Кубань" в отзыве на заявление относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что у него отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно не принят, так как сторона сделки несет риск предпринимательской деятельности, ввиду чего, должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса "Коммерсантъ".

Согласно п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании определения от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления денежных средств были совершены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанным определением наложен арест на имущество ИП Овчинниковой Инны Александровны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику и т.д. На основании указанного определения суда, упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав, оспариваемая сделка была совершена в отношении имущества должника, находящегося под арестом.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорных платежей, реализация предпринимателем арестованного имущества в пользу третьего лица, не являющегося кредитором должника, в отсутствии каких-либо правовых оснований с очевидностью свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Списание денежных средств со счета должника преимущественно перед другими кредиторами повлекло нарушение их прав и законных интересов, поскольку удовлетворение требований ООО "Сантехопт-Кубань" повлекло уменьшение возможности удовлетворения других требований.

Конкурсный управляющий заявил о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания должнику перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Также ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Сантехопт-Кубань" в пользу должника денежных средств в сумме 154 350 руб., перечисленных должником по платежному поручению N 6 от 20.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка ООО "Сантехопт-Кубань" на факт исполнения договора со стороны общества отклоняется апелляционным судом, поскольку к моменту перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, последний не являлся кредитором должника. Именно в связи с этим конкурсным управляющим и была оспорена сделка должника по перечислению денежных средств. Последующая передача имущества ответчиком по сделке должнику не опровергает выводы суда по настоящему обособленному спору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО "Сантехопт-Кубань", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии критериев недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствии доказательств наличия условий, ухудшающих положение должника (уменьшения активов), и доказательств того, что ООО "Сантехопт-Кубань" знало о неплатежеспособности ИП Овчинниковой И.А., а также о том, что в ходе исполнения договора купли-продажи N 6 от 11.01.2012 между ИП Овчинниковой И.А. и ООО "Сантехопт-Кубань" был осуществлен эквивалентный обмен имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на обоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности сделки в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 6 от 20.12.2012 в сумме 154 350 руб. ИП Овчинниковой И.А. в пользу ООО "Сантехопт-Кубань".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева