Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-742/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А75-4803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-742/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2013 года по делу N А75-4803/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл" (ОГРН 1117232005505; ИНН 7203260840; место нахождения: г. Тюмень, ул. Беляева, 21а, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН 1028600615669; ИНН 8602146330; место нахождения: г. Сургут, ул. Индустриальная, 22, корпус 1) о признании сделки недействительной и взыскании 1 392 099 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" к обществу с ограниченной ответственностью "СтикРолл" о взыскании 1 683 391 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Дирекция Эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" - представителя Ларионовой Е.И. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл", муниципального казенного учреждения "Дирекция Эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтикРолл" (далее - ООО "СтикРолл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент") о взыскании 1 392 099 руб. долга.

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция Эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - учреждение, третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Эквивалент" предъявило ООО "СтикРолл" встречный иск о признании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ в отчетный период с 24.11.2012 по 27.12.2012 недействительными, взыскании 1 683 391 руб. 81 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-4803/2013 исковое заявление ООО "СтикРолл" удовлетворено. С ООО "Эквивалент" в пользу ООО "СтикРолл" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 392 099 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 920 руб. 99 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО "СтикРолл" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эквивалент" апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО "СтикРолл" допускало нарушение сроков производства работ, в связи с чем ООО "Эквивалент" предъявлен штраф за нарушение сроков производства работ, который и составил сумму убытков, заявленных к взысканию во встречном исковом заявлении. Ссылается на то, что односторонние акты выполненных работ должны быть признаны недействительными, поскольку генеральный подрядчик присутствовал при приемке выполненных работ, в результате которой были обнаружены недостатки, а также объемы выполненных работ в спорных актах завышены.

ООО "СтикРолл", третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "СтикРолл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Эквивалент", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эквивалент" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2012 N 073-ДЭ (том 4 л. 44-48), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по комплексному ремонту МБОУ НШ-ДС N 42.

Согласно пункту 1.2 контракта N 073-ДЭ начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - по 30.11.2012.

В силу пункта 5.2 контракта N 073-ДЭ за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ ООО "Эквивалент" по контракту N 073-ДЭ оплатило заказчику пени, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2013 N 50447 на сумму 1 234 487 руб. 34 коп. (том 2 л. 78).

Для выполнения работ субподрядных работ на указанном объекте ООО "Эквивалент" (генподрядчик) и ООО "СтикРолл" (субподрядчик) подписан контракт от 10.06.2012 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями - локально-сметными расчетами к контракту на объекте МБОУ НШ-ДС N 42 и передать результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и графике производства работ (том 1 л. 24-30).

На основании пункта 3.1 контракта от 10.06.2012 N 1 сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии графиком производства работ, предоставленным генеральным подрядчиком до начала производства работ.

В силу пункта 3.2 контракта от 10.06.2012 N 1 работы по нему должны быть завершены до 25.11.2012.

Пунктом 8.1 контракта от 10.06.2012 N 1предусмотрено, что расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Как указывает ООО "СтикРолл", во исполнение условий контракта от 10.06.2012 N 1 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 5 886 005 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 09.10.2012 NN 1-5; от 01.11.2012 N 6; справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2 на общую сумму 3 201 097 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1 л. 31-58); акты выполненных работ от 23.11.2012 NN 1-7, от 27.12.2012 NN 1-2 и справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2012 N 3, от 27.12.2013 N 4 на общую сумму 2 684 908 руб., подписанные ООО "СтикРолл" в одностороннем порядке (том 1 л. 59-108).

ООО "Эквивалент" по платежным поручениям от 31.10.2012 N 547, от 08.11.2012 N 568, N 584 от 14.11.2012, от 29.11.2012 N 626, от 11.12.2012 N 673, от 18.12.2012 N 693, от 29.12.2012 N 736 на общую сумму 4 493 906 руб., оплатило выполненные ООО "СтикРолл" контракта от 10.06.2012 N 1 работы (том 1 л. 110-116).

Ссылаясь на наличие у подрядчика долга по оплате работ, выполненных по контракту от 10.06.2012 N 1, в размере 1 392 099 руб., ООО "СтикРолл" обратилось в суд с иском.

Утверждая, что ООО "СтикРолл" несвоевременно и некачественно выполнены работы по контракту от 10.06.2012 N 1, в результате устранения недостатков которых подрядчик понес убытки в размере 1 683 391 руб. 81 коп., ООО "Эквивалент" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ООО "Эквивалент" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия контракта от 10.06.2012 N 1, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным и подлежащим регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы настоящего дела, как указано выше, в подтверждение выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ от 23.11.2012 N N 1-7, от 27.12.2012 NN 1-2, не подписанные со стороны ООО "Эквивалент".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 10.06.2012 N 1 направлены ООО "Эквивалент" с сопроводительным письмом от 18.03.2013 (том 3 л. 7-9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт обнаружения дефектов от 29.11.2012 (том 3 л. 67) составлен представителями ООО "Эквивалент" и ООО "СОСЛАН" без участия представителя ООО "СтикРолл".

Доказательства направления субподрядчику писем от 28.11.2012, 09.01.2013, 17.01.2013 (том 3 л. 66, 68, 69), ООО "Эквивалент" не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает, представленный в материалы дела договор субподряда от 10.01.2013 между ООО "Эквивалент" и ООО "СОСЛАН" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренних инженерных систем согласно смете N 02-01-21 ремонт системы вентиляции в МБОУ НШ-ДС N 42 (том 3 л. 95-99), поскольку из отзыва учреждения на исковое заявление (том 4 л. 40-42) следует, что работы по ремонту вентиляции, предъявлены ООО "Эквивалент" на оплату заказчику и оплачены последним в декабре 2012 года.

Поскольку допустимые доказательства заявления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ по контракту от 10.06.2012 N 1 ООО "Эквивалент" не представлены, частично работы указанные в спорных актах оплачены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты, свидетельствуют о принятии ООО "Эквивалент" выполненных ООО "СтикРолл" работ и возникновении у подрядчика обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Эквивалент" не доказало, что нарушение им срока сдачи работ по контракту N 073-ДЭ заказчику, является следствием действий (бездействия) субподрядчика (ООО "СтикРолл"), выраженных в некачественном выполнении работ, в связи с чем встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2013 года по делу N А75-4803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева