Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 03АП-270/14

г. Красноярск

12 мая 2014 г.

Дело N А33-16649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя истца - Бойко А.Е. по доверенности от 27.02.2014 N 336,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2013 года по делу N А33-16649/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть" (ИНН 7706184465, ОГРН 1027700196952) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" (ИНН 2404011900, ОГРН 1082404001020) о взыскании 1 589 159 рублей 30 копеек долга по договору энергоснабжения от 07.02.2013 N 2-22/80/13Д (БС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 851 рубль 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции не выяснил, является ли истец надлежащим продавцом в договоре электроснабжения; применение истцом для расчета стоимости электроэнергии нерегулируемых цен неправомерно, поскольку электроэнергия подавалась в жилой поселок.

Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "РН-Энергонефть" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2013 N 2-22/80/13Д (БС) (далее по тексту - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата и порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за поставленную электроэнергию производятся на основании стоимости 1 кВтч. на Ванкорском месторождении в 2013 году и сбытовой надбавки энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация представляет потребителю в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, оформленный со своей стороны акт потребления электроэнергии и счет - фактуру. Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать акт потребления электроэнергии. В случае несогласования указанного акта потребитель обязан в срок, определенный для подписания данного акта представить свои мотивированные возражения. В случае, если потребитель не представит в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом (пункты 5.3, 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, окончательные расчеты за отпущенную в расчетном месяце электроэнергию производится в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в порядке и по основаниям, определенным действующим законодательством (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по июль 2013 года (далее - спорный период) осуществлена поставка электроэнергии в объеме 439 000 кВтч., в том числе, в феврале - 99 800 кВтч., в марте - 160 800 кВтч., в апреле - 93 000 кВтч., в мае - 59 000 кВтч., в июне - 22 200 кВтч., в июле - 4 200 кВтч.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты потребления электроэнергии за спорный период, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

На оплату электроэнергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 28.02.2013 N 05/00201, 31.03.2013 N 05/00313, 30.04.2013 N 05/00399, 31.05.2013 N 05/00484, 30.06.2013 N 05/00591, 31.07.2013 N 05-00706 на общую сумму 2 022 091 рубль 30 копеек.

Ответчик принятую электроэнергию оплатил частично на сумму 432 932 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2013 N 27, 07.06.2013 N 59.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 589 159 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 31.07.2013 о расторжении договора энергоснабжения с 10.07.2013.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 12.11.2013 N 329, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 589 159 рублей 30 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчик задолженности в сумме 1 589 159 рублей 30 копеек за поставленную электроэнергию, а также 80 851 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора электроснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятой электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 07.02.2013 N 2-22/80/13Д (БС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом исходя из показаний прибора учета, отраженных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом на основании пункта 5.1 исходя из стоимости 1 кВтч. на Ванкорском месторождении в 2013 году и сбытовой надбавки энергоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что применение истцом для расчета стоимости электроэнергии нерегулируемых цен неправомерно, поскольку электроэнергия подавалась в жилой поселок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретенная у истца электроэнергия передавалась ответчиком для нужд граждан, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец правомерно применил порядок расчетов за электроэнергию, согласованную сторонами в договоре.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 589 159 рублей 30 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В материалах дела также имеется письмо от 12.11.2013 N 329, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 589 159 рублей 30 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 589 159 рублей 30 копеек заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, является ли истец надлежащим продавцом в договоре электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно представленному в материалы дела уставу закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" видами деятельности общества, в том числе, является деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, распределение и передача электроэнергии.

Доказательств того, что энергоустановки, посредством которых осуществлялась поставка электроэнергии на объекты ответчика, принадлежит иному лицу, а не истцу, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2013 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью Производственное Монтажное Предприятие металлоконструкций "Стройагроресурс" является: г. Красноярск, рп. Березовка, ул. Трактовая, д. 1В.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 24.10.2013, а также иные судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, направлялись ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, рп. Березовка, ул. Трактовая, д. 1В, и возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ответчика, указанными в ЕГРЮЛ, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 851 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 80 851 рубля 35 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2013 года по делу N А33-16649/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2013 года по делу N А33-16649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская